Какой срок могут дать похитителям хомячка?

Ситуация многовариантная получается (мало данных). Но изложу наиболее приближенную к изложенным фактам версию.

Два физических лица (займодавцы) заключили договор займа с третьим лицом (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Допустим, это были деньги в долг до выплаты зарплаты или иного дохода. В срок, обусловленный соглашением сторон, они явились к этому самому третьему лицу (заемщику) и потребовали возврата полученной суммы займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Заемщик отказался выплачивать деньги. Тогда, чтобы защитить свои интересы займодавцы потребовали предоставить имущество в залог. Но заемщик отказался и имел на это полное право (поскольку залог – это договор, пункт 1 статьи 341 ГК).

Займодавцы против воли заемщика изъяли у него его имущество (хомячок в данном случае – имущество в силу статьи 137 ГК РФ). Именно в этот момент у займодавцев возникло неосновательное обогащение и согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ оно подлежит возврату (хомячка следовало вернуть).

Это с точки зрения ГК РФ.

Теперь рассмотрим ситуацию с точки зрения УК РФ.

Нужно смотреть, когда возник умысел на изъятие имущества до того, как займодавцы пришли к заемщику или непосредственно после отказа. Исходя из контекста ситуации вероятнее всего умысел возник еще до того как заимодавцы пришли вернуть долг.

У людей банально не было денег на покупку спиртного, а тут как раз и случай удобный подвернулся – выплата долга. И они пошли, намереваясь хоть что-то получить от заемщика. Это как версия.

Но убедившись в том, что оплаты они не получат, решили проучить нерадивого контрагента и забрали его имущество, в том числе, чтобы обеспечить его сохранность (корм и сумку).

Самый важный вопрос тут – причинение вреда. Ведь тут нужно смотреть, какой именно бутылкой нанесен удар (одно дело, если «четверкой», а совершенно другое – бутылкой из-под шампанского). Это будет указывать, пусть и косвенно, на намерение человека, наносившего удар.

Также нужно установить какой именно вред был нанесен пострадавшему. Если его просто оглушили, то тут даже легкого вреда, скорее всего не будет. А вот если было сотрясение мозга или еще что-нибудь в этом духе, возможно причинение тяжкого вреда, но здесь, весьма вероятно этого не было.

Далее нужно допросить лиц, допускали ли они заранее причинение вреда здоровью потерпевшему. Если да, то нужно смотреть по причиненному вреду. Если нет (что скорее всего тут и было), то их действия следует квалифицировать по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Но вред здоровью должен установить эксперт на основании ряда нормативных актов. Один из них: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Но все зависит еще и от того что скажут эти лица на допросе. Умысел ведь такая вещь темная, ее можно по-разному изложить.

И максимум их могут лишить свободы на 7 лет согласно санкции части 2 статьи 161 УК РФ.

А то, что дело возбудили по статье 162 УК еще не означает того, что этих лиц осудят именно по ней. Вполне могут переквалифицировать.