Какие правители России были для страны вредными?
Ответов: 4
Чтобы не растекаться мыслью по древу, ограничусь только периодом после 1800 года.
Николай Первый безусловно вреден (всячески сохранял и лелеял ставшее безнадёжным тормозом уже крепостное право, добился только отставания страны от наиболее развитых государств).
Александр Второй умеренно вреден. Вроде бы и отменил крепостное право, но исключительно в пользу одних только помещиков.
Александр Третий вреден безо всяких сомнений - жёсткая реакция и сворачивание предыдущих реформ.
Хрущёв и Брежнев вредны - первый стал во главе контрреволюционного поворота в СССР, второй довёл государственный капитализм до логического конца.
Наверно, стоит перефразировать вопрос.
Для какой страны?
Как определить понятие вредный?
Какой период взять?
Да и в целом за всю историю не припомню человека, правление которого было бы однозначно положительным. Ну, разве что Иван III, хотя и там скорее я не знаю всего, чем он был однозначно полезен.
Все вредные, вопрос насколько. От некоторых, правда, пользы было больше, чем вреда.
А это ни как не определить. Ведь практически не возможно опредлелить что в масштабах государство полезно, что нет. И потом чтобы оценивать нужно иметь информацию, а ведь действия политиков не всегда освещаются полностью. Так что и судить о них трудновато
Всеми правителями была принесина и польза и вред. А в каких масшабах тяжело судить. Ни один правитель, не принемал решение самостоятельно, всегда были "советчики".
Похожие вопросы
Добавить комментарий