Я за теорию материализма. Объясню, почему. Хотя государство - действительно в первую очередь аппарат насилия, но ведь вопрос не о том, ЧТО есть государство, а КАК оно возникло. Без причины никогда ничего не бывает. Когда общество начало заниматься производственной деятельностью (охота, рыбалка, земледелие), произошло расслоение его на социальные группы, каждая из которых играла свою роль, то возникла необходимость в регулирующем механизме. Одни производят, другие нет (они занимаются другим), но потреблять нужно всем. Соответственно, материальные блага нужно распределить, а возникшие в процессе развития общества отношения между социальными группами - каким-то образом регулировать. А как регулировать? С помощью законов. Причем, законы должны выполняться (иначе, нафиг они нужны), но всем не угодишь, всегда будут недовольные. Соответственно, нужно создать регулирующий аппарат насилия - законодательные органы (совет старейшин) и исполнительные (суды, армия и так далее).
Если просто посмотреть на процесс возникновения государства в древнейшие времена мы увидим, что сперва люди объединялись в племена по родовому признаку, а вождем оказывался и самый мудрый и самый сильный. Племен становилось все больше и между ними начали завязываться некие отношения - военные или торговые. Эти отношения неизбежно приводили к обогащению отдельных представителей племен, чаще всего вождей. Вожди стали различными способами узурпировать власть, чаще всего путем насилия, потому что расстаться с властью стало означать лишится тех привилегий, которые она предоставляла.
Узурпация власти неминуемо потребовало создание систем или органов управления и подавления, то есть государственного строя. Таким образом первые государства несомненно возникали на насилии. А вот дальше может быть и материалисты в чем-то правы. Развитие государства на одном насилии невозможно.
Andrei [4889], ничего, что Вы задали вопрос и сами же на него ответили?))
Я лично всегда придерживалась классовой теории К.Маркса. В основе которой разделение общества на антагонистические классы. Кстати данную теорию обычно относят к "Теории насилия". Не понимаю, почему здесь она отдельно выделена. Государство является органом насилия господствующего класса.
Государство возникает неизбежно как продукт развития цивилизации. В противном случае возникает анархия, большие проблемы с оперативным принятием решений и тотальный звездец. Проблема в том, что люди - (пардон) дерьмо, и не способны нормально использовать данную им власть.
Государство возникает не само собой. Если вы сторонники теории насилия, то как вы объясните действия римлян во время войны – когда из сенаторов выбирался один, и ему передавали власть на время военных действий. Вот на такой вопрос у вас есть адекватные ответы?
Государство - это машина управления и подавления. Так что "Теория насилия" ...
Кстати, признаки государства говорят в основном о насилии: правление, законы (с их защитниками), границы, войско и налоги 🙂
Я сторонник теории насилия - государство сложилось из за того нужно было обеспечивать свою обороноспособность, создавать защиту своих территории, для этого нужно было руководство, нужно было обозначить четкие для этого границы - вот и укрепляли войско, создавали политические органы.
Можно рассмотреть возникновение государства и с психологической точки зрения. С древнейших времен люди стремились жить в коллективе, большинству людей просто необходим лидер, который будет диктовать правила и которому они будут подчиняться.
Добавить комментарий