Как правильно преподавать сейчас историю в школе?

История очень интересный предмет, особенно, когда преподаватель сам любит его и постоянно пополняет свой багаж, уметь построить урок так, чтобы вовлечь учеников и окунуться в изучаемый промежуток времени.

Трудно разобраться и в нынешнее время, где подается правда, а где ложь.

Думается, что лучше подходить к преподаванию истории, основываясь не только на авторитете авторов пишущих исторические книги, но и рассматривая разный подход к тому или иному историческому событию, предлагая ученикам поразмыслить самим, что привело к возникновению того или иного события, как они поступили бы сами, например, живя в этот исторический период будучи сначала простыми гражданами, а потом правителем какой-то страны.

Нужно научить учеников извлекать уроки из истории, а не просто знать дату и названия исторического события.

Я увлекаюсь историей со школы - еще с самого 5 класса, как она началась. Мне были интересны факты об исторических раскопках, находках и тд. У нас еще учебник был с фотографиями этих украшений и тд - до сих пор помню. Я его за месяц прочла весь. Конечно, дальше там были князья, княгини и тд. А за княгиню Ольгу гордость брала - я же женщина, хоть помельче. До сих пор люблю историю.

У меня тогда прадедушка еще был жив - ветеран - он рассказывал много всего.

Но вот дискуссировать на тему истории терпеть не могу: во-первых, сколько людей - столько и мнений. Во-вторых, мы в то время не жили, чтобы, настолько умничать. Хотя, войны, голодоморы и тд это и не оправдывает, но, вряд ли, учебник, как и любая книга, расскажет нам всю правду - поэтому они и разные все - их писали разные Люди - человеческий фактор.

Как учить : читать разных авторов и обеднять книги разных времен - получится единый пазлл.

Но я никогда не буду навязывать своим детям рассказы по истории. Термины своими словами поясню - они сложные. А далее пусть берет книги, читает и думает сам - полезно для развития.

Но прослежу, чтобы изучал не в одном русле, а историю с разных граней - это одно.

Я застала 2 революции - оранжевую и революцию достоинства - у меня есть своё мнение. Я их помню хорошо, но у моих детей будет своё мнение о них потому, что они имеют на это право и так быть должно.

Самое неверное в изложении истории - это не давать оценку фактам..

И ещё более вредное - это ждать от ученика правильных выводов...

Ученик прежде всего ребёнок и у него нет устоявшихся взглядов и принципов, изложение истории ему без оценки крайне вредно, поскольку не показывает ему правильного поведения..

Скажем так всегда в изложению истории надо закладывать морально-этический аспект, развитие человечества вообще, логику рассуждения без разных приукрашиваний..

Например то же возникновение революции в 1917 году в перестройку и позже стали излагать неверно, всё перековеркивая, особенно в этом старалась "демократическая" пресса..

Цели этого тоже были ясны: нужно было на то время отвлечь народ от проблем, отвлечь от того, как кучка авантюристов и негодяев захватывает ресурсы и предприятия страны, превращаясь в долларовых миллиардеров; кроме того с эти публикации - это просто провокации, дабы стравить людей, навязывая им различные взгляды.. Например то, что происходит на Украине - именно произошло из-за этого! Вот казалось, признали "альтернативные взгляды", на волне которых вылезло разное отребье, устроившее бойню..

Но и современные власти почти во всех "странах" бывшего СССР занимались только одним - растаскиванием добра, которое им досталось; поэтому они крайне боялись и боятся, что у них отберут это..

И дабы восперепятсятвовать процессу объединения стран они начали вести националистическую пропаганду внутри своих территорий, искажая историю..

Поэтому никто из них не захочет, чтобы ту де историю преподавали правильно, на основе логики..

А мне кажется, что при преподавании истории, нужно просто излагать факты. Не стараясь особенно давать оценки событиям. Особенно тем, которые было не так давно. Конечно, кое -какие выводы нужно делать, но осторожно. Нужно понимать, что в данной ситуации учитель является проводником в таком сложном вопросе. Именно как он преподнесёт оценку, так ученики и будут в дальнейшем оценивать. А тут не может быть правильного мнения или неправильного.

Просто излагаем факты. Было то-то, произошло тогда-то. Вот так наверно.

Итак, давать или не давать оценку фактам? - Вот в чём вопрос.:)

Думаю, это второй по важности вопрос, а первый - это предоставление или непридоставление фактов вообще. Задайте сейчас вопрос любому бывшему школьнику - кем был Михаил Михайлович Сперанский? - Обещаю, процентов 95% спросит в ответ: А кто это такой вообще?

Я вот к чему веду. Историю нужно преподавать сквозь биографии личностей, а не войн. Возьмём того же Сперанского: почему он был мил при дворе Александра 1, и вдруг был сослан в ссылку? Заставить учеников задуматься над событиями, которые были в мире и при дворе - и может они придут ко многим интересным выводам, н-р , почему Россия не шла по пути демократии, а шла по пути усиления монархии, что даёт отголоски и сейчас.

Важно также сразу же упомянуть, что НАСТОЯЩУЮ историю мы не знаем, поскольку при каждом правителе ( в том числе и при этом) она переписывалась в угоду правящим лицам.

Самое неверное в изложении истории - это давать оценку фактам.

Понятно, что это в учительской крови - давать оценки всему и всем.

Но не в истории. Тут не должно быть субъективных хорошо и плохо. У хорошего учителя истории это ученик решает сам для себя.

Особенно у нас в России, стране с "непредсказуемым прошлым", где переписывают историю, переименовывают города, сносят памятники и вновь возводят. И когда учитель называет хорошо, потом плохо, а потом опять хорошо, то он становится преподавателем фальсификационной науки. Так пусть хотя бы сохранит свое лицо, и не мечется, как роза в проруби.

Факты и цифры.

А много ли фактов и цифр знает сам учитель?

Вот например: Америка такая-сякая, тут уж от оценки никто не удержится. А знает ли учитель, сколько продуктов Америка привезла в Россию в 20-е годы и сколько людей было этим спасено?

Доброго вам времени суток!

Есть несколько разных подходов к пониманию и освещению истории. Давайте попытаемся разобраться. Есть какое-то событие. Допустим, война. Естественно, сколько людей - столько и мнений, а также субъективных взглядов. Каждый, расскажет о войне, по-своему. Разные воюющие стороны постараются убедить всех в собственной правоте, справедливости своих действий. Победы будут приукрашены, поражения приуменьшены, а то и в победы трансформируются. Под рассказанное отыщутся источники, делающие происшедшее неоспоримым фактом в пользу тех, кто источники приложил. Пройдут десятилетия, столетия, тысячелетия, за которые историки откорректируют данное событие до неузнаваемости. Нужна ли такая история школьникам да и вообще людям? Она лишь инструмент зомбирования масс в руках политиков. Обычно, у нас превалирует подход к истории, как к социально-экономическому процессу, а ее героями выступают верховодившие личности. Получается мы изучаем политику и экономику в те или иные периоды. Слегка касаемся культуры, но она не является важнейшим показателем исторических знаний. Событие, дата, место, кто участвовал, чем закончилось, - вот как нас учат. И хотя в целом эти моменты частенько в той или иной степени отражают действительность, когда дело касается оценок, тут идет полная неразбериха. Но, если мы желаем о чем-то рассказать, всегда нужен фактический материал, как будто перед нами результат проведенного следствия. У нас же любят авторы учебников нести отсебятину или такую же отсебятину переписывать с других книг. Есть иной подход. Почему история должна быть историей сильных мира сего, а не простых людей? Третий подход американский. Типа, а почему бы не рассказать о том или ином событии глазами свидетеля того события. Сам же рассказ облечь в интересную читателю литературную форму. Американцы в общем предлагают, давайте сделаем из истории не научное исследование, а какую-то приключенческую книгу. Мое же мнение таково, что мы изучаем историю, чтобы она нас чему-то научила. А чему учить детей, как не общечеловеческим ценностям? Итак, любая война это плохо, это трагедия. Не нужно восхвалять победителей. Полезней разобраться, как можно было не допустить или быстрее остановить военные действия в рамках случившегося. Если речь идет об экономике, по-моему, гораздо полезнее учить детей строить оптимальные экономические системы для разных стран и времен. Культуру вообще невозможно охватить целиком. Я бы не ставила целью вбивать в ребенка знания о культуре по принципу, раз наше - значит самое хорошее. Сначала нужно познакомить с мировыми достижениями. Надо в молодое поколения вкладывать понятие, что все, что способствовало созиданию, улучшению жизни человека, свободе личности, гуманизму и справедливости законов в пользу всех слоев населения - это положительно независимо от стран и политики. Разрушения, смерть, угнетение - это зло.

Я думаю, что правильное преподавание истории в школе сейчас = правильное преп. истории ,к примеру, в 1955 ,в 1965, 1985 итд= подписать себе смертный приговор!!! Ну представьте себе, что во времена Хрущева Вы в ср. шк. стали бы рассказать правду о терроре Сталина и его режима, масштабах ,мотивах (рабочий скот) итд. Да нельзя было об итории одной генетики сказать слово правды! Генетика Ж.Медведева отловили, посадили в псих. больн., чудом живой остался, выгнали в Англию.

Повторяю, правильное преп. истории невозможно! Никак!

История -- самая сложная из наук для обучения, хотя это изначально лишь наука фактов.

Причина -- в ее двояком и претенциозном восприятии, то или иное событие может трактоваться по-разному или вовсе умалчиваться или гипертрофироваться в рассказе.

Единственно верный вариант преподавать историю в ЛЮБОЙ стране -- уважение и понимание событий, происходивших в разные времена в рамках страны.

Французы уже давно называют свою Революцию 1789 года Великой, хотя она принесла много крови.