Как переубедить любителей животных (внутри)?

Если уже человек решил, что знает больше учёных, проводивших тысячи исследований и доказавших неоднократно опытным путём, на том основании, что ему "кажется", то это уже неизлечимо. Некоторое время назад имела удовольствие подобной дискуссии на тему правописания, где спорщику РАН была не указ, ибо Вася Пупкин сказал нечто другое и мысль Васи Пупкина спорщику понравилась. Поняв, вокруг каких грабель затевается танец, я бросила растрату времени на это бесперспективное занятие, и Вам советую то же.

Спорщики в подобных стычках постоянно передёргивают факты, искажают терминолонию (у них слова всегда означают что-то другое, чем у всех остальных носителей языка) и подменяют предмет дискуссии, сворачивая от любых неудобных им фактов.

Человек должен питаться разнообразно. Утоление голода и полноценное питание - это разные понятия. Можно сидеть на воде с хлебом - от голода не помрёшь, но цинга начнётся, если брать уж очень простую иллюстрацию. Почему у матросов Беринга или Тасмана не было цинги? Они имели привычку путешествовать с большим запасом квашеной капусты, это помогало им дойти аж до Новой Зеландии и вернуться обратно. В квашеной капусте много всякого добра, особенно - витамина С, но и она не является палочкой-выручалочкой, когда речь заходит о белках, жирах и аминокислотах, без которых человек не может прожить.

Вопрос о том, сколько на самом деле человеку нужно еды, является предметом обсуждения, но никто не спорит о том, что ему нужна вариативность меню. В мире на данный момент лишь три по-настоящему сытых континента: Европа, Северная Америка и Австралия. Все остальные недоедают, едят плохо или вовсе голодают.

В своё время поднимался вопрос: можно ли получить топливо из продуктов растительного происхождения? Ответ положительный, но никто не расстаётся с нефтью до последнего. Если перейти на синтез энергоносителей из растительного сырья, человечеству большей частью придётся помереть с голоду.

Эволюция человека как вида напрямую связана с появлением животной пищи в его рационе. Тотальный отказ от неё означает лишь постепенную деградацию. Примеры буддистских монахов, даже самого Далай Ламы не впечатляют. Что-то не припомню их ни изобретшими ничего важного, ни произведшими ничего нужного. Медитациями домa не строятся и детишки в порядочных людей не выращиваются. Простыми словами: у этих пожизненных веганистов слишком специфический образ жизни, чтобы следовать ему в обычной, а система постов, перемежающихся со скоромными периодами, известна во многих культурах, так что рисовать традиционный уклад как бесконечное пожирание растущего и живущего - наглая ложь.

Для тех, кто в танке, сообщаю сразу: на ваши комментарии отвечать не буду. Сидите в танке в гордом одиночестве и разговаривайте сами с собой.

Всегда есть смысл попробовать донести до людей свою мысль, но если они тупо не воспринимают аргументов и несут в ответ полную чушь, в которой нет ни грамма логики - это означает, что их мнение для них важнее, чем сам здравый смысл. Таких людей убедить в чём-либо логическими доводами невозможно. Просто позвольте им оставаться при своём мнении, сэкономите силы и время.

А я в свою очередь подкину следующую необычную мысль: Живая природа - это в принципе не естественно. Это аномалия, возникшая на одной из многих миллионов планет, и постепенно ведущая к её разрушению. Поэтому восхищаться её мудростью и правильностью - такой же абсурд, как восхищаться раковой опухолью.

Вообще-то я так не думаю, но это блестящий аргумент, чтобы порвать мозг защитниками природы.

А зачем вообще кого-то переубеждать? Кто прав, кто виноват, в чем смысл? У Вас есть свое мнение, у других людей свое. И каждый имеет право считать, так как ему хочется. У Вас свои аргументы, у других свои. Мнение у человека не "с потолка" возникает. У кого-то есть жизненный опыт, позволяющий ему утверждать таким образом, кто-то кого-то третьего послушал и принял его точку зрения, кто-то послушал всех и выдвинул свою. А что плохого, если человек защищает беззащитных существ (животных)? Ничего хорошего нет в убийстве ни человека, ни животного. Это нужно просто понять. Пока человек убивает (не важно кого), в мире не будет мира (извиняюсь за тавтологию). Мир может существовать только, благодаря любви и добру. А на счет ученых, они сегодня говорят так, а завтра уже по-другому. У разных ученых, разные мнения. Им тоже не всегда нужно верить. Поэтому, не нужно никого переубеждать, нужно относиться с уважением друг к другу, и к мнению других, не смотря на то, что не согласны с ним. Каждый живет, так как считает нужным.