Ирак после С. Хусейна — за и против, как результат амереканской демократии?
Ответов: 3
Я думаю такие страны не нуждаются в американской демократии. У них другая истрия, другие традиции, другое отношение мужчины к женщине и бедного к богатым. У них более чёткое разделение на кланы. Когда им предлагают жить по-другому, они в растерянности. У них наступает ступор и хаос, который длится уже больше 20 лет. Таким народам нужен авторитетный лидер, властный, который не допустит беспорядков. Пусть пострадают единицы, но огромная масса людей жили бы и проживали в относительно мирной стране.
Может быть наступит и у них мир, но когда? Когда вырастит новый Саддам Хуссейн.
Пожалуй, при всех его недостатках тирана, Саддам Хуссейн был тот человек, котрый был нужен Ираку, чтобы сдерживать противоборствующих и воиственных шиитов и суннитов.
Американцы влезли в Ирак, правильно или не правильно - это уже другой вопрос. Но Обама, придя к власти, поспешно вывел все войска, не доведя дело до конца, и это привело к тому, что они там в Ираке имеют сейчас. Обама и его администрация также поддерживали повстанцев в Сирии, которые пытались свергнуть Асада. А это те же самые повстанцы-джихадисты, которые сейчас захватывают Ирак. Америка (и Обама в частности) виновны в происходящем хаосе. Демократия тут ни при чем.
Наивно думать, что в Ираке демократия. Хоть американская, хоть какая. Там по-прежнему всё решает автомат, а не голос. И вряд ли американцы виноваты в таком положении дел - это было там испокон веку, и не скоро изменится.
Но во всяком случае однм мерзавцем меньше - уже это одно хорошо.
Похожие вопросы
Добавить комментарий