Интересные ли произведения у А. Солженицына?

Современный человек , идущий с тележкой продуктов по супермаркету , зайдя в книжный отдел вряд ли остановит свой выбор на произведениях столь самобытного писателя. Между тем, Солженицын, как никто другой описал причины провала России в 20-м веке . По его убеждению , именно втягивание в мировую войну и, как следствие свершившаяся революция, увели в небытие существовавшую до этого государственность и культуру. Именно с того же момента "подорвалось здоровье" и самой Европы. Как мы видим ситуация повторяется и никто не учится на ошибках истории... Так что идите подальше к рядам с колбасой и перестаньте думать уже о судьбе осужденного в 45 году капитана , сумевшего сохранить человечность души в условиях тоталитаризма.

Произведения писателя Солженицына не развлекательное чтиво, его "Один день Ивана Денисовича" стал таким поворотом правды в литературе, после которого нельзя было писать халтуру. а с точки зрения языка они написаны народным художественным языком, сколько там оригинальных пословиц, а речь каждого героя индивидуальна. Рассказ "Матренин двор" обжигающая правда о колхозной деревне и о сельской праведнице Матрене, я уж не говорю об Архипелаге и "Круге первом" и других. Не читала "Красное колесо" в планах прочесть.

Мне очень понравилось произведение А. Солженицына "В круге первом". Вся книга пропитана драматизмом, изломом, борьбой за существования. Очень интересно было читать про сильных и мужественных людей, которые держались исключительно на вере к себе, и вере в любовь своих родных и близких. В борьбе против жестокой системой власти у них не было шансов на победу. но был шанс остаться хорошими людьми.

Я бы выразилась скорее не интересные произведения, а жизненные и жизнеутверждающие.

Что стоит его "Раковый корпус"! Книга о человеке, который не впал в отчаяние, а боролся до конца.

Кроме этого, Солженицын очень правдиво, с исторической точностью описал времена репрессий, времена ГУЛАГа. Страшно, но правдиво.

Так же исторически правдиво написана повесть о Распутине.

По моему мнению, произведения Солженицина должен знать любой грамотный, считающий себя образованным, человек.

Начав читать его книгу "Архипелаг Гулаг" я понял что А. Солженицын ярый антисоветчик. Начав работать на предприятии военно-промышленного комплекса, именуемых в народе "шарашками", и не проявив инженерных способностей, он был уволен. После этого начал клеветать на СССР в зарубежных изданиях, где его начали восхвалять и присудили ему Нобелевскую премию.

Имел несчастье читать произведения этого метра литературы. Читал его "Архипелаг","1914-ый год" и некоторые другие. Он скорее неплохой публицист, но никакой писатель. Язык его произведений очень устарелый, плохо усваиваемый. Вообще, на мой взгляд, он напрочь лишён литературного дарования.

Нобелевскому комитету, с самого начала своей деятельности глубоко погрязшему в политиканстве, и ранее, и теперь важны не подлинные достоинства русских писателей, а степень их оппозиционности властям России (и, не дай бог, Западу!). И если бы этот комитет работал во времена Пушкина, то никогда бы, даже установив его оппозицию правительству, не дал бы ему премии уже за одно только наличие у него стихотворения «Клеветникам России». А вот Александру Солженицыну, отрастившему бородку «под Толстого» и лицемерно рядившемуся под этого великого правдолюбца своим «жить не по лжи», премию беспрекословно дали! Но если бы у меня была возможность задать Солженицыну вопрос, то я обязательно спросил бы его: если вы во время войны через громкоговорители вели агитацию по ту сторону фронта, призывая фашистов сдаваться, то не перепутали ли вы, находясь в Америке, т. е. по другую сторону фронта уже «холодной войны», объект вашей агитации, призвав русский народ в своей статье «Как нам обустроить Россию» развалить СССР на части? Да, незадолго до своей смерти Солженицын скажет в отношении этой статьи - «народ меня не понял». Однако за почти двадцать лет после написания статьи кто же мешал Александру Исаевичу объясниться?! Зачем лицемерить вместо того, чтобы покаяться перед русским народом и сказать: «да не предатель я, не предатель, хоть и озвучил планы ЦРУ, не прикормленный американцами, хоть и жил тогда у них, а глубоко ошибавшийся человек, не подумавший о последствиях моих призывов из-за столь сильно застилавшего мне тогда глаза антисоветизма». Признаюсь, когда в далёкой юности я впервые прочитал «Один день Ивана Денисовича», то, несмотря на все достоинства этого произведения, я одновременно почувствовал в нём такую сильную обиду Солженицына на власть, что сразу же припомнил выражение «Юпитер, ты гневаешься, значит, ты не прав». И уже тогда я подумал, а хватит ли у автора чувства меры и элементарного здравомыслия, чтобы не дойти до каких-нибудь крайностей, которые, как известно, вредны. Не хватило! Не хватило учителю математики Александру Солженицыну, решившего впоследствии стать писателем и историком, правильного понимания крайностей другого «историка», о котором в «Ревизоре» сказано так: «Сбежал с кафедры и, что силы есть, хвать стулом об пол. Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?». И я по аналогии могу сказать: «Да, нужны они, эти реформы, нужны (а когда не нужны?); да, пожил народ при социализме - поживёт и при капитализме; если уж так страшен Западу и лично Солженицыну коммунизм - мы и без коммунизма обойдёмся. Но зачем же государство Российское рушить?!!»

На данный момент читаю "Архипелах ГУЛАГ", а ранее "В кругу первом" прочла. Лично мне очень нравится, его книги не тяжелые для чтения, хотя многие так утверждают. Но в то же время могу утверждать, что не всем они "подойдут". Если Вы любите почитать бульварные романы или легенькие детективы а-ля Донцова, то лучше даже не беритесь за его книги, Вы скорее всего разочаруетесь.

Довелось читать Архипелаг (по своей инициативе), В круге первом и Один День - в рамках школьной программы.

Какого-то особого впечатления эти произведения не оставили. Проза серенькая, посредственная. Морализаторство натужное (как будто переполненный грузовик, захлёбываясь мотором, на крутую гору ползёт). Скорее не художественная литература, а публицистика даже.