Государство будущего — какое бы выбрали Вы, а какое более вероятно (см. )?

Из предложенного - пожалуй, глобальная демократия, с постепенным отмиранием государственных границ. То, что тоже было популярно у фантастов, даже у Стругацких.

Но сначала договоримся о терминах. Что такое государство и на фига оно вообще нужно. Чё я - сам, что ли, ни проживу без чьей-то указки?

Основная задача государства - арбитраж. Все люди разные (даже если права у них одинаковые). И интересы одного человека всегда вступают в противоречие с интересами другого. Можно, конечно, эти интересы устаканивать по правилам благородных поединков, как оно когда-то и было, но человечество всё же выбрало другой путь: законы и суд. Государство для этого и нужно - чтобы устанавливать законы и чтоб суд по ним судил.

Вторая задача государства - защита слабых от сильных и забота о тех, кто не может позаботиться о себе сам или о ком некому позаботиться. Для этого государство создаёт полицию и учреждает разные социальные институты. К этому же относится и защита от внешних врагов, если таковые найдутся.

Третья - выпуск денег. Деньги - слишком серьёзный инструмент, чтоб их выпускали все кому не лень.

Наконец, четвёртая задача - "работа на перспективу" и реакция на чрезвычайные и неожиданные ситуации. Что это такое: "работа на перспективу" - это поощрение, финансирование и стимулирование фундаментальных исследований или каких-то проектов, типа экологических, которые не могут иметь непосредственной практической отдачи. Ясное дело, что без развития фундаментальных наук прогресс невозможен, но столь же ясно, что в то, что не приносит немедленной или хотя б не сильно отдалённой по времени отдачи, бизнес вкладывается неохотно. Вовсе не обязательно это должно быть непосредственное финансирование научных исследований. Например, частные пожертвования, направленные на такие благие цели, могут исключаться из налогообложения (как это и происходит), или давать ещё какие-то льготы, мало ли вариантов. Реакция на ЧП и ЧС - ну, это понятно. Природные катастрофы требуют внимания именно на государственном уровне. Да и предупреждение таких катастроф - тоже дело государства.

Пятое - сертификация и стандартизация. Понятно без объяснений.

ВСЁ. Других целей у правильно организованного государства нет. Всё остальное могут делать сами граждане, если им не мешать.

И вот как раз таким задачам государства лучше всего и отвечает глобальная демократия.

Можно ещё, чисто чтоб потрепаться, пройтись по остальным. Не по всем (а то жизни не хватит), но по некоторым.

Полигосударство, или "виртуальный оператор". Не прокатит. Если я, например, плачу за дороги, но не плачу за свою безопасность или за борьбу с наркотиками, то всякий встречный может безнаказанно меня ограбить и убить, или подсадить на иглу моих детей. Годится такой вариант? Как-то не очень...

Автономные полисы: энергия - не единственное, чем живёт и общество, и государство, и город. Городу нужны ресурсы (хотя б продовольствие), и городу нужно куда-то сбывать продукцию. Так что чистая автономка не прокатит. А как только появляются отношения с другими контрагентами - так сразу появляется нужда в арбитре. Хотя, конечно, можно учреждать что-то типа арбитража ad hoc, или жить в соответствии с договорами, заключаемыми с каждым другим городом... Кстати, именно так живут США именно на уровне штатов, которые во многом автономны, во всяком случае в плане законодательства. Но не экономики. В общем, идея не сказать чтоб совсем тупиковая...

Корпоративное государство: примеры известны. И в недалёком прошлом, и в настоящем. Италия Муссолини - классический пример корпоративного государства. Но есть и более удачные примеры - скажем, Сингапур или Южная Корея, которые во многом организованы по принципам корпоративизма (сейчас предпочитают термин "солидаризм"). Организованное по принципцу корпорации государство может оказаться экономически успешным, но политически оно развиваться не может. Для политики конкуренция необходима точно так же, как и для эффективной экономики, а в корпоративном государстве политическая конкуренция подавляется. Иногда довольно жёстко (как в современной России, во многом следующей модели копоративного государства).

Геронтократия: даже неинтересно... Плавали, знаем. Вот когда научатся пересаживать мозги - тогда можно вернуться к этой идее, но даже и тогда это не будет оптимальным вариантом, потому что новые времена всегда требуют и новых подходов, а значит - нового образа мыслей. Мышление "времён очаковских и покоренья Крыма" не годится для эпохи, которая наступит не то что через двести, а даже и через тридцать лет.

Ноократия: Ну-у.. идея неплоха, но кто будет выбирать (или отбирать) самых умных? И умных - в чём? Не всегда ум есть гарантия порядочности, "самые большие глупости на земле делаются именно с этим выражением на лице" (с). Хотя власть дураков тоже ни к чему хорошему не приведёт, это уж точно, а всеобщее избирательное право именно таково. К тому, как показывает опыт истории, власть должна быть сменяемой (слишком долгое пребывание у власти пагубно сказывается и на правителе, и на подданных), а ноократия такого не предполагает. Или непонятно как предполагает.

Компьютерократия: ага, нечто похожее было у Хайнлайна ("Луна - жестокая хозяйка"). Только что хорошо в книжке - не всегда хорошо в жизни. Возможно ли в принципе создание компьютера с интеллектом, соответствующим суммарному интеллекту нскольких сотен неглупых людей (эквивалент нормального парламента)? Я понимаю, что фундаментальных запретов на уровне законов сохранения на это нет, но - как поведёт себя искусственный разум, тем более ТАКОЙ разум, в непредвиденной ситуации, например, при природной катастрофе? При возникновении крупного военного конфликта, когда надо будет сделать выбор - кто прав и кто неправ? А что будет, когда перед ним, таким вот сверхинтеллектом, встанет вопрос - а на фига мне вообще нужны эти людишки, от которых только одни проблемы и которым всё время нужно сопли вытирать и по попке шлёпать? А ведь такой вопрос перед ним возникнет наверняка и очень быстро, потому что основная задача, которую должен решать компьютер на такой э-э... должности, - это задача оптимизации. Не штука догадаться, что оптимальным решением почти любой проблемы будет признано устранение основного источника этой проблемы, то есть человечества. Весьма вероятная перспектива...