Один из самых лучших трудов, описывающий данную тему это Карамзин. " История государства Российского" Многотомное издание в деталях описывает исторические факты и события на протяжении многих веков. Чтобы изучать историю объективно желательно иметь несколько источников, поскольку вследствие некоторой ангажированности и исходя из сиюминутной политической конъюктуры многие авторы однобоко освещают те или иные события. И даже более того, из-за изменения некоторых обстоятельств во внутриполитической жизни одни и те же факты могут по разному трактоваться. Грубо говоря то, что было чёрным станет белым и наоборот. Историю можно изучать даже по сводкам различных изданий, которые соответствуют требуемому периоду. В газетах прошлых лет возможно найти необходимые статьи.
А нигде. Историю люди пишут.. а где гарантии что они описали все так как оно было, а не так как было выгоднее правителям того времени? Что не приукрасили? Что ее не переписали после, подправив некие детали?
Потому и появляются альтернативные варианты истории.. а нам остается только выбрать во что верить))
Можно приблизиться к настоящей истории, через архивы.. Но, во-первых, в архив доступ просто так не получить.. тем более в засекреченные архивы. Во-вторых, хорошо б иметь доступ в иностранные архивы, чтоб сравнивать информацию там и там.. для чего опять же нужен доступ и знание разных языков доскональное. Ну и третье.. жизни не хватит что б все это изучить.
Раньше думала, что историю нельзя переписать.. мол, люди то видят и знают. Но современность отлично показывает, как легко сделать так, чтоб даже люди на чьих глазах эта история создается, поверили в тот вариант событий, в какой надо.. Люди видят конкретные события - а власть их интерпретирует так как надо.. донося до народа все в нужном свете.
Узнать просто так, не получится. В одном учебнике это собрать невозможно.
Считаю, что сначала вам нужно определится с периодом истории, который вам интересен больше всего и начать разбираться с ним. Правда, перед тем, как начать читать какие либо материалы, необходимо настроиться на критический лад, понимать, что часто историки выполняют роль пропагандистов, поэтому важно следить за терминологией, за возможной подменой понятий и пр.
Например, возьмем период 9-11 века.
В России непререкаемым авторитетом считается Карамзин, поэтому пример на цитате из его книги.
Все просто и понятно, кроме одного, а что это за страна Россия в 11 веке. Читаем немножко дальше:
Ой, а кто такие Россияне в 11 в? Казалось бы какая разница, как называть, людей проживающих на исследуемой нами территории в определенный промежуток времени, на самом деле, так в свое время было заложено много мифов и совершено много подмен, а спустя сотню-другую лет очень сложно отделить правду от вымысла.
После Карамзина, беритесь за какого-то современного историка (с противоположными взглядами), иногда их взгляд действует отрезвляющие, ведь основываясь на "летописях" (ни один оригинал не дожил, лишь переписи (списки), Карамзин часто увлекается в мифологию, приводит какие-то нереальные цифры участников сражений, хотя если мыслить критически, не может количество убитых в битве в 9-12 веке, быть больше нежели в Бородинской битве (с учетом наличия артиллерии).
После современного автора можно почитать кого-то из "первых историков", например, "Скифскую историю" (Андрей Лызлов, 1692), весьма любопытная, но малоизвестная книга.
И вот так, изучая различные точки зрения у вас сложится какая-то картинка, и это будет ВАША настоящая история.
Добавить комментарий