Есть ли какие разумные объяснения древним окаменелостям?

Безусловно, простые объяснения есть. И нормальная исследовательская методология требует всегда рассматривать самую простую из возможных версий (при прочих равных обстоятельствах) как самую вероятную.

Указанные находки могут быть неорганическими образованиями, которые внешне похожи на следы или палец. Радиографический (точнее, рентгеноструктурный) анализ позволяет работать с кристаллами вещества (то есть с собственно минеральными структурами). По окаменелости, то есть отпечатку в камне или превратившемуся в камень образованию невозможно выяснить первоначальный органический состав (если он ещё был).

В другом случае, относительно находок Амегино, возникает и странная картина - обнаружены на морском берегу человеческие орудия "неимоверной древности", но при этом артефакты указывают на занятие охотой, в то время как признаков лодок, гарпунов и т. д. не обнаружено. Далее, более неудобную и опасную площадку для охоты, да и малопроизводительную впридачу, чем морской пляж, и представить невозможно.

Следовательно, артефакты относятся к периоду, когда океана поблизости не было. А это уже вполне укладывается в известный временной график заселения человеком территории современной Аргентины. Лишь тогда, в случае вюрмского оледенения (от 70 до 11 тысяч лет назад) можно твёрдо говорить о двух фактах - присутствии современных людей в Старом Свете и наличии сухопутного перехода (по дну отступивших морей) в Северную Америку.