Если средства не этичны, то и цели не достойны? Согласны вы с этим?

Смотря откуда средства. Целевое назначение? И как они могут быть неэтичными? Еще древний римский император Веспасиан сказал, что деньги не пахнут.

А цель каждый выбирает для себя сам.

Выбирает по совести, испорченности, и прочим критериям.

Если средства назначены на убийство людей, то пахнут не деньги, а оружие и наемники, армия.

Если средства для детских домов, помощи в закупке медикаментов, для кого-то это неэтично. Для нас жизненная необходимость.

Никогда не думал, но нашему городу нужна любая помощь.

Неэтично средства тратить на войну со своим же народом, который просит отделиться от запада. Неэтично бойцам нац гвардии закапывать своих же в полях. И объявлять их дезертирами.

Неэтично, когда доктора у убитых нацгвардейцев вырезают органы, для дальнейшей пересадки. Трансплантации. Вот это неэтично.

Неверно. Что вы подразумеваете под этикой? Свод правил, которых должен придерживаться нормальный человек? А кто в ненормальных условиях будет себя нормально вести? Вы таких много знаете? Как пример- Штаты, которые теперь трубят о свободе и демократии, в свое время выкосили индейцев под самый корешок- и ничего. И сейчас пытаются пол-мира пригнуть, и- ничего. Так что если цель есть- к ней нужно просто идти. И как показывает история, еще все переврут по сто раз после нашей смерти. И принципов "Горе побежденным!" еще никто не отменял. Поэтому, если для цели нужны свои методы-пускай даже не совсем этичные- то их нужно использовать. Не нужно путать учебный спарринг с дракой в подворотне.

В большей мере. На процентов так 98.(2 % на случай исключения)

Взять ту же ситуацию на Украине.

Изначально никто не мог ожидать, что всё так произойдёт. Все те цели, которые ставились, уже забыты. Никого они не интересуют. Цель не оправдана. Только вред.

Если ситуацию с другой стороны рассмотреть, то будет ещё нагляднее. Допустим, что Россия сама хотела Крым вернуть. Единственный способ - "нагадить" Украине. Разве заполучение Крыма будет достойной целью? НЕТ!

Пускай Крым был, где был, но смертей человеческих, нестабильности в мире и развала Украины бы не было

Конечно, согласен. Нельзя добиться мира, постоянно воюя. Нельзя принести народам демократию, захватывая их страны и нефтяные месторождения, разрушая и сжигая дома людей и их жизни. Нельзя нести религию, взрывая ни в чем неповинных людей. Сталин считал, что цель оправдывает средства, но мы знаем его лишь как палача и убийцу. Если наши действия служат злу, то как же цель может быть гуманной.

Вполне согласен. Пусть цель кажется очень благородной, но если для ее достижения необходимо использовать неэтичные средства, то надо задуматься, а так уж благородна эта цель? И даже если первоначально она действительно была благородной, то останется ли она такой, если будет достигнута таким способом?

Если нужно, могу привести примеры.

Этика и достоинства придуманы для упрощения контроля людей. Если человек умеет правильно принимать решения, то он будет оценивать сугубо затраты на действия, риски и возможные результаты. А будут ли эти действия подпадать под "этику" и "достоинства" не особо важно, т.к. убеждать и обманывать этот человек тоже скорее всего умеет.

Думаю, что я вполне обоснованно не согласен с тезисом.