Допустим Греция и Турция. Это всё гипотетически конечно. Ну а вдруг, если порассуждать. Одна страна скажет: Дядя Сэм, нам самолётов поновее, другая: а нам зениток.. Есть ли у них в уставе вариант в случае такого казуса?
Допустим Греция и Турция. Это всё гипотетически конечно. Ну а вдруг, если порассуждать. Одна страна скажет: Дядя Сэм, нам самолётов поновее, другая: а нам зениток.. Есть ли у них в уставе вариант в случае такого казуса?
Я не помню дословно их устав, но подобную ситуацию комментировал кто то из политологов. Давно, правда. Он ссылался на какую то статью 5, какой то там пункт. Мол, в случае агрессии по отношению к одной из стран НАТО, кто и как должен себя вести. Общепринято считать, что альянс, якобы, выступит на защиту этого государства единым фронтом. Это не так. В их уставе существуют довольно обтекаемые формулировки, согласно которым, страны не обязаны поддерживать коллег по НАТО именно военными методами. Каждая страна сама решает, как ей поддержать альянс, и стоит ли это делать вообще. Так что тут не все однозначно. Создай Турция военный прецедент с Россией, далеко не факт, что все страны НАТО кинутся воевать на стороне Турции. Их к этому ничто не обязывает. Во многом на все их добрая воля. НАТО вообще союз больше экономический, чем военный. Он создан для того, чтобы страны в него входящие, могли развиваться за счет технологий ВПК. Мы сидим на неятяной игле, как сами же выражаемся, а они на военной. Их экономики завязаны на оборонку еще со времен Второй Мировой. И надо бы слезть, да уж больно прибыльное это дело. А раз так, то нужно все это как то оправдывать. Вот и создан НАТО, дабы страны имели возможность ускоренного экономического развития за счет вложения в военные технологии. Оно с какой стороны не посмотри привлекательно. И потому, что военная сфера двигатель прогресса, и оборонная мощь, как бы не страдает. И эти страны не плохо приподнялись на этом допинге. До такой степени, что им сейчас реально есть что терять. А по сему, мало вероятно, что кто то из них захочет повоевать, да еще и на своей территории, да еще и с РФ, да еще и ядерным оружием. Это самый худший их кошмар. Поэтому конфликтов будут тщательно избегать. А по сему Эрдоган в кулуарах НАТО услышал много нового о себе в самых непечатных выражениях. Что касается того, что две страны чисто гипотетически развяжут войну, то тут 4 пути.
В уставе НАТО такая ситуация вообще не предусмотрена. Ст. 5, про которую тут говорили, относится к нападению "снаружи", то есть со стороны государства, не входящего в НАТО. Но вообще-то эта организация создавалась именно как консультационная, и стремление мирно решать все возникающие споры зафиксировано в самой первой статье договора (теперь можете хмыкать сколь угодно скептически).
Если всё ж рассмотреть гипотетический конфликт, то, скорее всего, будет немедленно созван Совет НАТО, который только и полномочен разбирать такие ситуации. Надо полагать, что у остальных стран хватит сил и средств, чтоб приструнить забияк.
Что касается Греции и Кипра (Кипрский конфликт 1974 года): формально это не было прямым столкновением двух стран. Кипр с 1960 года был недависимым государством и в альянс не входил. Конфликт, хотя и был спровоцирован хунтой чёрных полковников, правивших в то время в Греции, носил внутрикипрский характер и не затрагивал континентальных Греции и Турции.
На политзанятиях в армии нас учили так. Кроме основного устава НАТО, все страны этого североатлантического блока связаны между собой очень сложными договорами. В которых подробно описывается, кто, кому, какую, и при каких обстоятельствах, и в каких объемах, будет предоставлять военную помощь и поддержку. В том числе, и в ситуации когда одна страна НАТО нападет на другую.
Поэтому я думаю, что если две страны НАТО начнут воевать между собой, то Брюссель в первую очередь, будет стараться решить конфликт дипломатическим путем. И не будет напрямую вмешиваться в конфликт.
Тогда будут поддерживать страну, которая защищается, это если исходить из общемировой практики Договоров о взаимной обороне. Я точно не знаю, как там у НАТО, но в таких договорах военных всегда бывает пункт, что в случае нападения одного участника договора на союзника, договор с ним обязаны разорвать все члены союза и исполнить обязательства по договору. Т. е., атакующий выкидывается из состава Альянса и ему объявляют войну другие участники.
Вряд ли до такого дойдет. Войны ведь на пустом месте не возникают, и если у стран-участниц НАТО будут возникать какие-то конфликты, то в первую очередь их будут решать дипломатическим путем. Так что до активных боевых действий не дойдет даже в гипотетической ситуации.
Добавить комментарий