Если человек не желает вступать в полемику, значит у него нет аргументов?

Если человек не желает вступать в полемику, видя абсурдность аргументов оппонента, значит понимает, что продолжать разговор нет смысла, поскольку вторая сторона даже и не будет слушать твои аргументы, упиваясь своими. Зачем тогда попусту сотрясать словами воздух?

На эту тему ещё с юношеских лет запомнились слова из одного французского романа, в котором говорилось примерно так, что женщина часто молчит потому, что видит, как сильно мужчина её не понимает.

В таких случаях даже самые веские аргументы просто повиснут в воздухе. Трудно вести диалог с фанатиками и самодурами. Ведь они слышат только себя. Поэтому бесполезно таким что-либо доказывать.

Да действительно бывают разные случаи. Есть люди, которые вообще избегают полемики. Но те кто действительно не уважает чужое мнение и в процессе обсуждения начинает понимать , что его аргументы не соответствуют реальному стечению обстоятельств или они просто исчерпаны, то он выходит из полемики.

Вполне вероятно, что у Вашего оппонента кончились аргументы, но не исключен и тот факт, что Вы его просто не слышите, и человек, оставаясь при своем мнении, не хочет продолжать спор, ибо с его точки зрения - это пустая трата времени.

Так что мотивы такого поведения могут быть различны, и очень трудно сделать какой-либо однозначный вывод.

Я вот, например, предпочту свернуть полемику, дабы не поссориться, но это совершенно не означает, что мне нечего сказать в защиту своей позиции. Просто, когда я замечаю, что начинаю заводиться, мне всегда на ум приходят слова моей бабули (очень мудрая была женщина): "Кто спорит, тот г...на не стоит". Как-то так..

Не всегда это так.

Если выражается мнение (аргументированное и внутренне-логичное), которое отвергает выдвинутые ранее кем-то аргументы, то уже одно разбитие таковых многие считают вполне достаточным, чтобы зафиксировать за собой победу. А раз результат достигнут, то зачем продолжать работать над оконченным делом?

Иначе бывает, если просто заявляют прямо "Х неправ", и ни единого опровержения не представляют. Тогда действительно нет аргументов. Кстати, в таких случаях обсуждение продолжается подолгу, растягивается... а по существу дискуссия ведётся как между дамой просто приятной, и дамой приятной во всех отношениях. "Ах, это пёстро!", "Ах нет, не пёстро!", "Ах, пёстро!" и т.д. и т.п.

я часто не вступаю в полемику, когда вижу, что вторая сторона меня не понимает. Пытаешься рассказывать, как должно быть. А вторая сторона говорит неприемлемые для моей концепции условия. Тогда зачем доказывать, то что для тебя и так очевидно, а для оппонента все равно не достигнуть моего уровня в данной сфере, а принимать на веру он(она) не хочет. Нельзя за неделю его подготовить для общения о том, к чему ты шел лет 10-15. Я же не буду спорить со специалистом в своей области, если я в ней полный дилетант. Необходимо принять его точку зрения за истину на данный момент времени.

А так вариантов может быть множество и все перечислять нет смысла!

Нет, не значит. Может быть он уже просто устал в стотысячный раз сотрясать воздух на эту тему. Скажем, есть масса заблуждений и стереотипов, которые многие продолжают озвучивать - сколько раз Вы готовы развернуто и обстоятельно полемизировать с человеком, который отстаивает давно устаревшую, ложную концепцию? Десять, двадцать? На тридцатый раз даже самый терпеливый и настойчивый просто выскажется, а в дебаты не полезет.

Во-вторых, человеку просто может быть неприятен собеседник и его стиль вести спор. Знаете, некоторые бывают излишне напористы, грубы, а портить себе настроение на ровном месте никто не готов. Тем более если победа в споре ничего хорошего не сулит, кроме утешения собственного честолюбия.

Так что аргументы могут быть очень сильный, прям скала, но оппонент просто не хочет на это тратиться: эмоции, время, силы...

Причины могут быть разные. Да, недостаток аргументов; просто нежелание спорить; человек видит, что взгляды настолько противоположны, а убеждения сильны, что спор не имеет смысла; раздражение по поводу спора и потому нежелание продолжать; нежелание принимать чужие аргументы и нарушать своё устоявшееся мировоззрение.

Здесь несколько вариантов, один из которых есть в Вашем вопросе. Но, лучшим аргументом того, что я прав, может быть, как раз, не ввязывание в спор, полемику или дискуссию. Ведь кому-то что-то доказывать нужно лишь тому человеку, который сам не уверен в своей правоте.

Это не значит, конечно, что у человека нет аргументов. Отказ от полемики вполне может означать, что человек, по каким-то причинам, не желает доказывать свою точку зрения. Как вариант: для него не важно мнение собеседника.

Да просто нечем парировать. Проще уйти от спора. Имея козыри в запасе беседу не оставляют. Значит ваши доводы были хорошо аргументированы. И ему нечем было на это ответить. Просто знайте ,что правда ваша и все.

Если человек не желает вступать с вами в полемику, это не обозначает однозначно, что у него нет аргументов. Возможно, он знает вас как человека, которого невозможно переспорить. А может, просто считает, что его-то никакие аргументы не заставят изменить свое мнение.

Нет, скорее всего это значит, что ваш собеседник не уважает вас и не считает достойным оппонентом в споре. Смысл спорить с ребенком что ранку надо прижечь, просто взять и прижечь, это правильно. Полемика это словоблудие.