Должен ли режиссер быть хорошим актером?

Лучше все-таки что-то одно делать хорошо, чем много дел, но кое-как. Есть, разумеется, талантливые люди, которые за что бы не взялись - у них получается хорошо, но, согласитесь, таких не очень много. Не должен режиссер быть хорошим актером, он должен быть хорошим режиссером, чтобы у него даже посредственный актер играл хорошо.

Говорят, что футболисту, чтобы стать хорошим тренером, надо убить в себе игрока.

Чтобы быть хорошим режиссером, не надо быть хорошим актером. Да, знание актерской психологии, полученное так сказать в "актерской шкуре" помогает, но не должно быть главным.

Ты, как режиссер, должен понимать, что ты хочешь создать, у тебя должен быть план реализации замысла, ты должен видеть свою сверхзадачу, уметь донести ее до актеров труппы. Если идет речь о театральном режиссере, то надо уметь выстраивать мизансцену, поддерживать "тепм" спектакля, избегать пауз и длиннот. Если ты кинорежиссер, то надо вдобавок уметь в мозгу держать "монтаж", т.е. помнить предыдущий кадр, представлять себе как он будет монтироваться со снимаемым кадром и со следующим.

Кроме этого у режиссера еще множество других функций, о которых не обязательно здесь рассуждать.

Думается, что режиссеру совсем не обязательно быть актером. Главреж Питерской Александинки В.Фокин не был актером, но является хорошим режиссером. Эльдар Рязанов не сыграл ни одной кинороли до того момента, как стал создавать фильмы, но его комедии уже несколько десятков лет с удовольствием смотрят зрители.

Так что думаю, что нет, не должен. Хотя это не значит, что хороший, талантливый актер не сможет стать таким же режиссером.

По моему мнению, режиссер - хозяин фильма. и если он правильно выберет актеров, и сможет с них "выжать" все соки, то фильм ждет удача. Актер - это не более чем глина в руках режиссера.

Вспомните рассказ о том, как Феллини, что проняло зрителей, заставлял актрису - жену есть гнилые фрукты. Да, Феллини - режиссер не коммерческих фильмов, но ведь и мы речь ведем о лучших.

Тарковский за всю свою творческую жизнь снял 7 фильмов, и каждый из них великий. Я во 2 классе видела по телевизору "Солярис", и просмотрев его в 20, я помнила почти все. да, не понимала, когда видела впервые, но запомнила на всю жизнь. разве это не искусство?

Когда ушла из жизни режиссер Лариса Шепитько, Элен Климов, ее муж, снял документальный фильм "Лариса". этот фильм был признанием в любви. и благодарностью за то, что она была рядом.

Режиссёр должен быть хорошим режиссёром. То есть, его основная задача - уметь организовать съёмочный процесс так, чтобы максимум возможного "выжать" и из сценария, и из актёрской игры, и из бюджета, и из отведённого времени.

Актёрская игра для него самого не обязательна. Зато обязательно иметь чёткое представление, что она такое есть и как устроена. Просто, чтобы давать наиболее адекватные распоряжения, распознавать халтуру и не давать невыполнимых требований. Именно поэтому многие режиссёры сначала были актёрами. Хотя, наверное, будь они полностью удовлетворены своей специализацией, менять бы её не стали.

Почему становятся режиссёрами? Потому что есть что-то такое, что тебя волнует, мучает, спать не даёт, пока ты это не оформишь в сценарии, продумаешь натуру, где снимать будешь, все продумаешь, и актеров увидишь, какие тебе надобны, а не какие сегодня в моде.

И реализуешь всю эту махину. И это отнимает у тебя, наверное, полжизни.

А актёр? Он лишь в своей роли. И тоже она у него отнимает что-то и даёт больше, чем отнимает, наверное. Но не тот масштаб.

Режиссёр должен понимать все и всех.

Как дирижёр. Он играет на всех инструментах.

Желательно, но не обязательно. Режиссер должен понимать работу актера, должен понимать, как сделать так, чтобы актеры поняли, что им нужно делать. Он должен сам прочувствовать нужные эмоции и потом уметь доходчиво объяснить. Режиссер руководит всеми процессами, но невозможно знать каждую профессию: он должен знать от каждой понемногу, тогда получится хороший фильм. Многие актеры становились режиссерами и в этом плане им немного легче.

Не думаю, что это обязательное условие. Может, человек и имеет хорошие актерские данные, артистизм, но он стесняется показывать это на камеру. Хотя в истории существует немало примеров, когда режиссеры были хорошими актерами. Например, это Василий Шукшин, Владимир Меньшов. Эти люди справлялись с несколькими "ролями".

Нет, не обязательно. Он же смотрит со стороны и принимает решения, чтобы было интересно смотреть зрителям. И смотрит на игру актеров, как зритель. Он просит показать какую-то эмоцию, поступок (чтобы все было правдиво). Хотя конечно, есть режиссеры, которые еще являются и актерами. Это мое мнение.

Безусловно. Хороший режиссер может получиться в основном от хорошего актера или наследственно.

Режиссер прежде всего должен иметь идеи, свое видение мира и желание об этом рассказать. Но этого еще мало, нужно уметь донести это свое видение до других. Поэтому владение профессией актера совсем не обязательно, это другой уровень. Может быть, каждый солдат мечтает стать генералом, руководить сражением, некоторые солдаты через 20-30 лет службы становятся генералами, но ведь и генералы бывают бездарными и все зависит от того, смог ли он стать личностью пока становился профессионалом.

Как в фильме "По семейным обстоятельствам" на подобный вопрос был дан ответ. Если режиссёр умеет заставить или научить актёра правильно сыграть, то он не должен быть актёром. У режиссёра задача правильно выставить сцену и даже плохого актёра показать с наилучшей стороны. То есть режиссёру не надо уметь хорошо роль сыграть.