Чтобы понимать искусство, нужно его изучать?

Считаю, что искусство (если речь об изобразительном искусстве, фотографии или скульптуре) надо изучать - тому, кому это интересно. Остальным не так нужно или не нужно вовсе, достаточно восприятия на уровне "нравится-не нравится", "мое-не мое". В изучение искусства много чего входит: история, теория композиции, теория цвета, художественная критика... Там целая совокупность дисциплин. А со знаниями углубляется и понимание. Не зря же есть такая профессия, как искусствовед. Изучая искусство, можно увидеть какие-то вещи по-новому, развить вкус, видение. То же касается музыки, литературы, прикладного искусства и т. д.

Вот тут написали, что пользы от потребления искусства - никакой. Не согласна с этим утверждением. Искусство развивает и простого зрителя, если оно будоражит его, трогает. Чужое творение может стать посланием к душе другого человека, вызвать в ней резонанс, произвести перемены в сознании. Или хотя бы обогатить его теми или иными переживаниями. Другое дело, если человек не отличается особой чувствительностью, ему ближе что-нибудь попроще. Тогда, конечно, пользы лично ему от произведений искусства - никакой. Ну разве что практическая польза имеет значение (например, некоторые картины очень дороги, их можно считать вложением капитала) или стремление к понтам покоя не дает.))

С одной стороны да, с другой нет. Объясню почему.

Искусство прежде всего воздействует на эмоции и эстетические чувства человека, так что, даже если мы разберём всё на составляющие и объясним те или иные образы, но не "прикоснёмся" к самому искусству, оно для нас мертво и мы его не понимаем.

С другой стороны, зачастую непонимание идёт от необразованности: люди говорят, что не понимают постмодернистскую литературу и она им не нравится, например, а не понимают как раз потому, что она играет с их стереотипами и шаблонами, использует кучу отсылок к классической литературе, историческим фактам, игру слов.

Например, та же набоковская "Лолита" на уровне обывателя - пошленький роман о педофиле, для начитанного человека - модернистский роман о современной эстетике, наполненный гипертекстом и ссылками на европейскую литературу.

Я думаю, что есть два уровня понимания искусства.

Первый уровень несознательный.

То есть, человек что-то являющееся искусством видит, ему это нравится или не нравится, но производит сильное впечателение, он не может это аргументировать и говорит "класс".

Второй уровень сознательный.

Человек способен анализироватьс своё восприятие предметов искусства, ответить и аргументировать свой выбор и симпатии.

Однако есть одно "но".

Без вкуса художественного восприятия искусства не выйдет.

Лично доводилось слышать от довольно взрослого мужчины перед Мадонной Литтой в Эрмитаже - "во баба длинноносая и страшная".

Так что шедевр вовсе не то, что производит впечателение на всех.

Шедевр часто сам выбирает, кому нравится и требует определённой подготовки от тех, кто захочет его воспринимать.

нет. Оно для того и создано, чтобы любой человек мог понять его - это искусство. Если человек не понимает - значит - это искусство не для него или просто г-но.

искусство тогда искусство, когда человек творит сам, а когда ходит посмотреть - он лишь потребляет предмет искусства, и пользы ему от этого - никакой. Все в какой-то мере владеют каким либо искусством. Искусство кулинарии, искусство быстрой и эффективной уборки помещения, искусство врачевания, искусство заси-ния мозгов(политики)- это все искусство.

Что бы "понтанутся" знанием - да.

Понять искусство может каждый.

Причём понятие у всех разное. Стандартов и норм искусства не существует.

А вот Шедевр не нуждается в оценке и понимании.