Что опровергает теорию Чарльза Дарвина?
Ответов: 9
Лучше все-таки говорить не "теория Дарвина", а "гипотеза", поскольку она так и не получила однозначных доказательств, подчеркивающих её правоту. Основные проблемы этой гипотезы:
- отсутствие промежуточных форм (все "доказательства" 19 века оказались довольно грубыми подделками);
- напротив, сохранение устойчивых признаков, не дающих конкурентных преимуществ (например, количество полос у зебры едва ли является главным конкурентным преимуществом, по Дарвину, оно должно подвергаться постоянным изменениям, но этого не наблюдается);
- случайный характер изменчивости (скажем, у организма тысячи, если не десятки тысяч разных признаков, которые по Дарвину, подвергаются случайным изменениям. Если какие-то изменения могут оказаться полезными, то наверняка они будут нивелированы у этой же особи вредными изменениями других признаков, т.е. при всей изменчивости самой устойчивой все равно остается медианная точка, т.к. все мутации в итоге отсеиваются).
Таким образом, Дарвин правильно ухватил такие особенности, как изменчивость и естественный отбор, но целый ряд других моментов упустил из виду. Поэтому его гипотеза - не более, чем забавный пример развития научной мысли почти 200-летней давности.
В полной мере это относится и к другому "фундаменту" примерно тех же лет - экономической теории Маркса.
Что касается выводов Дарвина при посещении Галапагосских островов, то к тем же результатам можно прийти, использовав практику обычной селекции. Дело в том, что в большой популяции имеет место естественная вариативность, однако стандартом красоты является некий усредненный типаж. Поэтому при выборе сексуального партнера особи ориентируются как раз на такой неписаный стандарт. Скажем, если юноша излишне худ, то скорее всего женится на полненькой девушке, а женщина маленького роста выйдет замуж за высокого мужчину. В итоге у их детей показатели вернутся к норме.
Однако если целенаправленно выбирать для спаривания особей с выраженным нужным признаком (скажем, высокий рост), то уже через 10 поколений мы получим особей, которые будут вдвое выше своих далеких предков. Это будет НЕестественный отбор, или селекция.
Однако и в природе возможны случаи, когда отбор оказывается неестественным. Например, те же Галапагосские острова изолированы в океане и сильно удалены друг от друга, их заселение животными и растениями происходило случайно, как правило, вся местная популяция ведет начало от одного первопредка (беременной самки, чудом занесенной на остров ветром или течением). Получается, что все поколения животных этого вида на острове несут отпечаток тех индивидуальных черт, что были у их праматери. Если это черепаха, то такими чертами может оказаться особая форма панциря, слегка отличная от других. Но это отнюдь не означает, что изменение формы панциря произошло из-за того, что на этом конкретном острове температура на 1 градус выше, чем на другом, как объясняет нам Дарвин.
Добавим сюда, что в той же селекционной практике известен эффект "вырождения породы (или сорта)" организма, выведенного в результате селекции. Т.е. при устранении специфических внешних факторов имеет место быстрая утрата приобретенных черт, что можно трактовать как инволюцию.
Так вот, многие независимые и незашоренные ученые приходят сегодня к выводу, человек произошел от обезьяны не сам по себе, а в ходе некоторых целенаправленных манипуляций (генная инженерия, селекция). Но в неблагоприятных условиях может сравнительно быстро инволюционировать, опять превращаясь в обезьяну. Примерно так же, как заброшенный яблоневый сад лет через 100 превращается в совокупность яблонь-дичек, а через 200-300 лет вытесняется ельником, так что исчезают даже отдаленные признаки того, что там росли когда-то яблони.
Дарвин просто создал основу теории эволюции!
С таким же успехом можно утверждать, что теория Относительности Эйнштейна опровергает законы Ньютона. Ничего не опровергает, а дополняет и развивает. В конце-концов, за Эйнштейном тоже есть и будут другие. Но не опровергнут, а дополнят.
То, что обезьяны так и остаются обезьянами, нисколько дарвиновской эволюции не противоречит. Ну нравится им так. Для выживания пока достаточно. То, что изначально создала природа существует и сейчас. Начиная от бактерий и микробов. Но стать разумными им совсем не светит. Насчет ума динозавров, давно уже доказано, что хищные динозавры были весьма сообразительны. Жили стаями, можно сказать сообществом. Охотились сообща. Уже это говорит об их сообразительности. Не грохни метеорит, сейчас цивилизацию строили, может быть, потомки велоцерапторов, кто знает.
Обезьяны будто бы не развиваются. Не факт. Миллионы лет назад высших обезьян вроде шимпанзе вовсе не было. А была примитивная протообезьяна, от которой и пошли ответвления от мартышки до человека.
Да и мы-то, человеки, не вот как внезапно появились. А именно с того же миллионнолетнего, даже миллиардного, процесса эволюции. Точно так же, как и динозавры развивались от простейших одноклеточных. В этом смысле мы именно родственники.
Исчезни человек, освободил бы нишу. У шимпанзе, возможно, появился бы шанс. А так человек просто не позволит. Скорее истребит.
Стоит напомнить, что "разум" понятие весьма относительное. По сравнению с какими-нибудь цивилизациями во Вселенной, появившимися миллиарды лет назад и чудом выжившими, мы, человеки, обыкновенные простейшие.
Так-то вот...
Я думаю даже то, что большинство людей, этой теории не верят. Ну придут скажем в зоопарк, а там ,в клетках гориллы, шимпанзе, орангутаны, дурачатся... то есть по теории Дарвина наши предки ,от которых или от очень похожих ,но тоже обезъян , мы произошли. В такое только люди очень образованные и учёные могут поверить .
Или взять динозавров, за сто или даже больше миллионов лет, они ничуть не поумнели, даже зачатков интеллекта не появилось, глядя скажем на каким то чудом сохранившихся до наших ней крокодилов, если представить, что выжил самый умный динозавр, то есть крокодил, то можно себе представить каким интеллектом "блистали" древние ящеры, 100 млн лет подряд ...
И где тут эволюция? Природа или не знаю кто, просто убирали неудачные виды целиком, без остатка, и на их место приходили новые, никак с ними не связанные, никакими эволюционными нитями....
В основе теории Дарвина - принцип постепенного развития биологического организма, или униформизм. Учёный и сам признавал, что при условии, что будут обнаружены несократимые биологические конструкции, его теория эволюции потерпит крах. Что такое несократимые биоконструкции? Это такие конструкции в организме, при устранении из которых хотя бы одной "детальки" произойдёт отказ работоспособности всего организма, то есть о постепенности как об одном из необходимых условий эволюции тогда и речи быть не может. И действительно была обнаружена такая деталька - жгутик для продвижения одноклеточных организмов. Он и оказался той несократимой конструкцией, которая опровергает теорию Дарвина.
То, что может опровергнуть теорию - это ещё зыбкость. Неточность измерений возраста пород по радиоуглеродному анализу, что опровергает существование миллионов лет прошлого. Многочисленные поддержки скелетов человекообезьян. Схема Геккеля поддельна. Если бы существовала эволюция и она двигалась мутациями, которые случайны, тогда бы на это потребовалось гораздо больше времени. Наука изучает готовые законы, а не создаёт их. А если они установлены, значит их кто-то создал? Ведь природа создана красивой и гармоничной. Одно наблюдение за ней доставляет человеку эстетическое удовольствие. Между человеком и животными лежит граница и ещё преодолеть никто не может
Хочу уточнить: то, что обезьяны - наши предки - заблуждение, над которым бы смеялся сам Дарвин. Значит, опровергает его теорию и тот факт, что колличество преобразований во внешней среде сильно влияет на вид - позапрошлый век прошел, а заблуждения стали еще волосатее.
Слабой стороной теории Дарвина является малое колличество находок промежуточных экземпляров и недостающих ветвей эволюции. Так же Дарвин слабо проработал момент зарождения жизни на Земле.
Что может более красноречиво опровергнуть эту абсурдную теорию, чем то что сам автор, в конце жизни уверовал в Бога, а следовательно и принял все постулаты христианской веры, в том числе и теологическую версию происхождения Человека.
Опровергает его теорию то, что с тех давних пор ни одна обезьяна не то, что не превратилась в человека, а даже ни на грамульку не эволюционировала в эту сторону. Так от кого же "произошел" человек? От бога?
Насколько я знаю, то и сам автор не настаивал на этой теории . Нужно лишь глубже изучить его труды , и станет ясно , что свет клином не сошелся , на ней , это наверно был просто один из возможных вариантов , самый популярный, до понимания ДНК.
Похожие вопросы
Добавить комментарий