Что общего в творчестве М. А. Булгакова и Герберта Уэллса?

Для начала хотелось бы заметить, что жанр литературы фэнтези предполагает создание параллельной самодостаточной вселенной, населённой совершенно иными существами, чем в обычном мире, либо людьми, никоим образом не связанными с реальным миром. Поэтому обвинять М. А. Булгакова в том, что тому чего-то не хватало, поэтому он создал совершенно другой универсум, - это... эээ... вообще не по адресу. Он никаких параллельных вселенных не создавал в принципе.

Это касательно комментария к вопросу, теперь же собственно по вопросу.

Герберта Уэллса и М. А. Булгакова роднит совершенно конкретная тема: опыты над животными, в результате которых они приобретают некоторые человеческие черты, но становятся либо неполноценными получеловеческими особями, либо такими человеческими, что лучше не становились бы ими вовсе. Заканчивается дело возвращением этих особей обратно к их животному состоянию.

Я имею ввиду роман Г. Уэллса "Остров доктора Морo" (читать здесь), написанный в далёком 1896 г., и хорошо известное "Собачье сердце" М. А. Булгакова, повесть, написанную в 1925 г. Между этими произведениями почти 30 лет, в литературном плане они совершенно не похожи друг на друга, но, как это часто бывает в фантастике, в каждом из них высказана некая идея, и именно она роднит эти сочинения.

• Тема: опыты над животными, сближающие их с людьми, и все этические аспекты таких опытов как для людей, так и для животных.

• Идея: ничего хорошего из этого не получится, человеку лучше не вмешиваться в Божий промысел, природа всё равно возьмёт своё, "очеловеченные звери" никогда не станут подлинными людьми.

• Фигура некоего чудака-доктора, которому мешают люди, потому что он занят наукой и вот-вот готов изобрести или открыть нечто принципиально важное, если бы только они под ногами не путались. Доктора Моро отвлекает от важных занятий глупое научное сообщество с его этическими нормами. Профессора Преображенского этикой как раз никто не тревожит, но советская власть строит социализм, что чревато разрухой, некачественными продуктами на рынке, пением жильцов дома хором и уплотнением жилплощади.

Профессор Преображенский критикует советскую власть за весь её идиотизм, за это он кажется читателю человеком здравым, разумным и почти героем. Но если бы события разворачивались бы не в Совдепии, а где угодно ещё, то булгаковский герой оказался бы без своего коронного номера - отпора товарищу Швондеру - и мог бы вполне быть автором этих слов (принадлежащих доктору Моро):

Лишь с той разницей, что полученное у российского коллеги уходило не в хижины, а развлекаться, самому же профессору обслуживание стареющих распутников также обеспечивало безбедное существование. Ни на какие острова с хижинами он не удалился бы. Никуда его не изгнали бы. Он зарезал бы очередную обезьяну, собаку или крокодила, обеспечил бы всплеск гормонов какому-нибудь старому пердуну у власти и на этом попытки поставить этические вопросы о допустимости подобных опытов были бы прикрыты.

Преображенскому даже повезло, что он занимался своими опытами при коммунистах, потому что последняя инстанция, которая могла бы воспротивиться его экспериментам, - церковь - была лишена права на голос, а все светские власти, то есть, пардон, вся советская власть, была у него была в кармане, и лишь один глупый Швондер, который в силу естественных причин не страдал импотенцией, там не был, поэтому раздражал своим регулярным появлением и капаньем на мозги, ибо был не в теме.

Вот, собственно, что я думаю по этому поводу.