Что лучше: прочитать книгу или посмотреть фильм, снятый по ее сюжету?

Читаю много, затем после каждой книги просматриваю фильм. Могу сказать так, во время чтения книги я представляю себе каждого персонажа, фантазирую, запоминаю, предполагаю что будет дадьше, тем самым тренерую память и расширяю кругозор. Из книги подчерпнешь гораздо больше чем из фильма-это уже проверено. Попробуйте просмотреть фильм, а затем прочитать книгу и убедитесь в этом. Кинофильмы очень сокращенные по сравнению с книгой. В основном фильм начинается уже с середины книги и много чего в фильме непоказывается(это зависит от режисеров фильмов), которые стараются потратить меньше денег на семку. Так что читайте больше смотрите меньше(если вы ищете информацию, например для домашнего задания в школу).

Всегда выбираю вариант прочитать, а потом посмотреть. Но, если случается наоборот, то прям дух захватывает, а как же написано было... Честно сказать лучше прочитать, потом смотреть. Потому как вообжанием я рисую себе картинки, смотрю потом как бы сравниваю.

Сначало прочитать потом посмотреть. Тогда можно сравнить расходится ли твоё мнение с мнением режисёра. Много раз пробовала так делала иногда актёры в фильме были как "у меня нарисованные" Значит автор очень хорошо описал их и читатели воспринимают книгу как конкретное мнение автора.

А иногда прочитаешь, представишь себе героев, потом смотришь фильм и думаешь - "Ну надо же было так тему книги исковеркать. Или актёров подобрать которые ну ни как сюда не подходят..."

Если вы критик от природы - вам будет всё равно. Однозначно критика будет! На мой взгляд сначала неплохо было бы почитать книгу, а потом посмотреть фильм. Но от перемены мест слагаемых сумма не меняется. В последнее время книга и фильм это "небо и земля", и разница просто поражает. Хотя в своё время я прочитала фанастику "Голова проф. Доуэля", а потом увидела фильм 80х годов, мне было 14 лет, возмущению не было предела.

Наверное сколько людей, столько и мнений. Я родился ещё в СССРе (в то время мы были самой читающей нацией) поэтому мне больше по душе прочитать книгу, чем смотреть фильм. А если фильм по какой нибудь книге снял голливуд, то диву даёшься, откуда они всё это берут. Авторы ,которые вовремя ушли из нашей жизни наверное в гробу переворачиваются, до того их произведения переделывают.

Не люблю смотреть фильмы по книгам, которые я читала. Иногда так переврут, что сидишь и ругаешься на сценариста. Лучше уж наоборот, сначала посмотреть, а потом прочитать, если затронуло. Больше поймешь смысл, потому что книга лучше передает идею автора.

Хотя, наверно, кому как. У меня лучше восприятие, когда читаю, чем когда смотрю или слушаю.

Плох тот режиссер, да и сценарист, который не создаст свою версию романа. Но, к сожалению, почему-то гениальных писателей на порядки больше, чем гениальных режиссеров. Так что книга и фильм по качеству разительно отличаются. Читайте, а потом можно и посмореть - чтобы со сверстниками потусоваться.

Лучше не то что лучше большинству, а то что доставляет тебе лично удовольствие. Есть люди, которые любят читать книги, есть люди которые любят смотреть фильмы, а есть хорошие режиссеры, которые снимают не отклоняясь от самого автора. Каждому свое!

Для меня лучше книгу прочитать. В книге изложены все чувства, эмоции автора. Он сам выложил в книгу, что хотел показать. А фильм это игра актёров, у кого удачная с эмоциями как в книге, а у кого наиграна.

Лучше читать, а затем смотреть. Мне это кажется более интересным

А вы вспомните фразу Ленина о том, что кино - главнейшее из всех искусств, принимая во внимание поголовное невежество населения. Красочная картинка, в которой расскажут тебе все, разжуют и в рот положат. Ну это о том времени. Впрочем, и сейчас эта фраза актуальна.

Кино, которое сейчас просматривают с килограммом попкорна и кока-колой, можно рассматривать просто как зрелище, не более да и мозговой деятельности это особенно не способствует, чисто развлекательный момент.

Книга все-таки заставляет человека мыслить, а не только переживать, читатель выстраивает собственные зрительные образы, по-своему представляет тех или иных героев, выстраивая свое вИдение персонажей книг.

А потом можно и посмотреть фильм по прочитанной книге и сравнить свое восприятие и восприятие режиссера и актеров. Интересно, поучительно, забавно, порой раздражает, вызывает отторжение, несогласие, а порой и восторг от общности, совпадении ощущений и мыслей, словно это ты сам экранизировал это произведение.

Моё мнение: лучше сначала посмотреть, а уж потом прочитать. Я была влюблена в дилогию "Дозоров", потом вышли 3 и 4 книги. "Ночной дозор" я перечитала раз 15, столько же раз и "Дневной". И вот - долгожданный фильм. Я очень хотела посмотреть, посмотрела... Это было разочарование настолько сильное, что я из кинотеатра вышла чуть ли не в слезах. Начиная с актёров: в книге есть описания и Гесера, и Завулона, и других персонажей, заканчивая сюжетной линией. В первом фильме она даже половину книги "Ночной дозор" не показали... Так что я зареклась: сначала смотрю, потом читаю, а если смотрю по уже прочитанному, то даже не пытаюсь сравнивать книгу и фильм.

Мне в жизни чаще всего приходилось сначала читать книгу, потом уже смотреть фильм. Фильм, как правило огорчал. Обычно свои представления не сходятся с представлениями режиссеров.

Один раз получилось наоборот. Я посмотрела все фильмы про все известную Анжелику. Потом решила прочитать про нее книгу. Книг оказалась в 3 раза больше, чем фильмов (13 против 4х). Книги меня порадовали гораздо больше, так затянуло, что не могла оторваться. Единственное, чем хороши были фильмы, так это очаровательная актриса Мишель Мерсье, на протяжении всех 13 книг в роли Анжелики я представляла ее.

Никогда не встречала, чтобы впечатление от книги и одноименного фильма были одинаковыми. Я всегда считаю, что книга и фильм - это два разных произведения. В кино многих нюансов не покажешь, раздумий тоже, размышлений. Сценарист вообще может убрать важные моменты, существенные для произведения. Не могу забыть, как испохабили последние части "Поттерианы", особенно про "Принца-полукровку". Это я просто пример привела. Книга на мой взгляд все равно мощнее и богаче. там свои собственные образы возникают, свое видение ситуации, а не то, что преподносят нам киношники.

У меня в жизни больше выходило смотреть фильмы, книг вообще не читал, можно сказать. Хоть этим и не стоит "хвалиться",но Достоевского только в этом году немного осилил. Интересно, хотя ,конечно, поздновато. Гюго тоже недавно был. Но,все-же, наверно ,лично я посмотрел бы фильм, а не читал. Читать могу только на работе, есть свободное время. И то, если подумать что выберу, бывает неделями могу читать одного и того-же автора, и определенное место. Дурость, но факт. Сидишь, читаешь и наслаждаешься, вникаешь в суть.. И не скажу, что не интересно, что надоедает..

Я считаю что лучше прочитать книгу потому что в ней всё расписано до мелочей а картину ты представляешь своим воображением, а в фильме много что переделанного и не совпадает с текстом книги. Я вижу только один плюс в фильме то что его быстро посмотреть, а книгу надо долго читать. Но плюс в книге тем что вы развиваете свой словарный запас и больше знаете об этом мире.

Привет, Катюша! Не люблю экранизаций. Единственный фильм который был достоин книги, по которой был поставлен, это "Над гнездом кукушки". Но всё равно книгу надо читать сначала, а потом уже смотреть фильм. Книга первична.

Соглашусь с большинством отвечавших, что лучше прочитать книгу, а потом уже можно и посмотреть экранизацию. Бывают неплохие киновариации )))

Раз на раз не приходится, обычно книга намного интереснее фильма. По моему яркий пример этого "Гарри Поттер". Но за последний месяц меня постигло сразу два разочарования, которые стали исключением из этого правила. Первое сага "Сумерки", фильм как по мне на много интереснее, а второе произведение Кира Булычева "Сто лет тому вперед" фильм "Гостья из будущего" получился гораздо лучше самого произведения.

Предпочитаю сначала прочитать книгу, а потом посмотреть фильм, правда, иногда получается наоборот. Интересно сравнивать книгу и фильм, иногда книга намного интереснее фильма, иногда они примерно равноценны, но бывает и так, что фильм получается сильнее книги

100 пудово книгу нада... при чтении книг вырабатываеться какойто образ героя а если посмотреть фильм перед книгой то у тя будет уже четко образ актера игращего етого героя и характер который режесер навязывает тебе в фильме

Фильм, наименьшие затраты времени и прочего.

Самое, что люто не понравилось, и во что поверил, повелся на комментарии к фильму (эпитеты как в ответах выше про пользу чтения и воображения в целом), Бойцовский клуб. Более Нудной книги (мало читаю худ. литературу) представить мне сложно, но думаю это проблема не самой книги или ее автора, а наших чудо переводчиков, видимо переводили в гугле).

Тут еще стоит подумать о том, имела ли книга коммерческий успех, обычно подняв n-ую сумму денег, делается фильм, дабы поднять еще деньжат, а настоящее искусство всем абсолютно нравится не может... вот вам и книга)

Артхаус может быть оправдан в данном случае, да и то с оговорками.

Предпочитаю читать, воображение хорошее, можно сказать экранизирую в своем личном кинотеатре - мозгу. Иногда даже путаюсь то ли читала, то ли смотрела.

А фильмы все же ограниченны в своих возможностях, не то пальто. Фильм это пересказ нескольких чтецов режиссера, актеров, костюмеров и т.д. все равно каждый из участвующих в съемках вкладывает свое восприятие, видение произведения. Плюс не все можно воссоздать точно по книге и тут начинается обрезка, импровизация. Так что книга это книга, а фильм перепетая песня. Смотреть лучше как самостоятельное произведение, с идеей взятой из книги.

И то, и то по своему хорошо. Кому-то не интересно прочитать книгу, а другому смотреть фильм. Но в конце концов эти люди могут обсуждать, увиденное или прочитанное.