По-моему все зависит от государства, которое ведет такую политику.
Вот все пишут про США, что они воюют по всему миру и зарабатывают на этом миллионы долларов. На самом деле США старается выполнять свою роль — мирового жандарма. Если бы США с союзниками в свое время не встали бы на защиту Кувейта против агрессии со стороны Саддама Хусейна — чтобы сегодня было бы со странами вокруг Персидского залива.
Если бы не бомбили США и НАТО в свое время Сербию, усмиряя Милошевича, что бы сегодня было бы на территории бывшей Югославии? До сих пор бы разбирались все эти сербы, хорваты, косовары и др., кто из них более главный и кто должен владеть Балканами.
Есть в недавней истории примеры и того, как одни государства желают расширить свои территории за счет других государств — те же Ирак с Кувейтом. Что двигает руководством таких стран?
Ну во-первых, страна хочет показать, что она встает с колен, имеет свое мнение и может влиять на мировую политику.
Во-вторых, таким образом население консолидируют вокруг стареющих лидеров, которые пытаются удержаться при власти как можно дольше. В стране в буквальном смысле появляется культ президента: вот наш президент самый крутой и строит многоходовочки, а разные Обамки и Меркели — ничего не соображают в политике и их можно легко обвести вокруг пальца.
В-третьих, отвлечение от собственных проблем. Зарплата падает - не беда, зато мы можем диктовать свою волю Штатам и с нами считаются во всем мире.
Ну и конечно же не стоит забывать, что долгое нахождение при власти расслабляет. Президент уже не занимается своими прямыми обязанностями, а видит себя в одном ряду с завоевателями прошлого: Македонским, Аттилой, Тамерланом и иже с ними. При этом удачно выстраивается пропагандистская политика, и народ в большинстве своем поддерживает лидера, забывая об экономических проблемах.
Война - традиционное средство отвлечь население от проблем накопившихся в обществе, нерешённых вопросов в экономике, от несостоятельности самого правителя и других наболевших и нерешаемых проблем. Но как правило подобные войны (при нерешенных проблемах и трудностях экономики) на территориях других стран не устраиваются. слишком велик риск получить трындюлей от своего сильного соседа и потерять всё и сразу.
А вот устроить долгоиграющую войнушку со слабым политическим противником на своей территории - это самое то что надо. Таких примеров море. Самый свежий - на Украине, где тлеющая война выгодна всем кроме её населения. Нафига заниматься экономикой и ростом уровня жизни народа, если всегда есть отмазка - на нас напали, какие гроши?
Скрывают свои корыстные, коррупционные интересы. Вообще, развязывание войн - это маркер, который точно указывает, что данное государство находится вне закона. Посмотрите, как действует США, которое полностью соответствует этому правилу. В Сирии оно поддерживает "повстанцев", которые борясь с законной властью , каких только преступлений не совершили! Они уже дошли до того, что на камеру снимают зверские убийства детей! А вот на Украине они на стороне киевской хунты - государства вне закона, которая пришла на волне вооруженного переворота, которая уничтожает мирных людей, противников такой власти, которая игнорирует все правила, законы, конституцию, права народа и пр. пр. Государство вне закона - США цинично добивается своей цели - наносить урон своим противникам чужими руками и всегда стоят на стороне злых сил ("повстанцев" ли или армии государства вне закона).
Обычно это делается чтобы скрыть свою несостоятельность. Если у власти 4-5 лет, то можно пенять на предшественников, а если 14, то здесь такой номер не прокатит.
Кроме этого народ хорошо подготавливают с помощью СМИ, если нужно, то хорошенько нагнетают обстановку, объясняют зачем туда ввязываться, вспоминают исконных врагов, включают у людей тумблер патриотизма. Нападают кстати не на равного противника, но при этом объясняя своему населению, что это война с тем самым исконным врагом.
Все это делается, чтобы убрать возможные претензии со стороны избирателей, мол, вы до дыр просидели это кресло, а результаты? А в ответ избиратель услышит: "Тс... Какие результаты, враг ополчился, житья от него нету, затягиваем пояса, будет доказывать, что мы не пустое место... биполярный мир".
Как-то так))
Когда под правительством начинает шататься трон, то он ищет любые пути, чтобы как можно дольше продержаться у власти. И так было и есть на протяжении всей истории человечества. Особенно это касается режимов которые далеки от народа и живут не по средствам. А как говорится на войну можно все списать. Но за все эти деяния расплачиваются народы снижением уровня жизни и человеческими жизнями.
Но здесь хочется заметить, что именно на чужой территории. Честно говоря я не припомню случаев, когда кто-то добровольно устраивал войну на своей территории. А вот именно во время таких войн правительства и укрепляют свою власть, объявля тех кто против войны врагами народа. И примером может служить посадка в тюрьму Касиуса Клея, который отказался воевать во Вьетнаме.
Вот, например, Соединенные Штаты Америки, устраивают войны по всему миру постоянно - и бомбардировки Югославии - взяли раскололи единую страну по частям; и позорная война во Вьетнаме. Враньё в Ираке - говорили есть там химическое оружие, разбомбили страну. а оказалось там его и близко не было. Каддафи убили он диктатор. А судьи кто?! Ну допустим он действительно диктатор, но зачем лезть в чужую страну со своими порядками и законами.
Теперь вот пытаются стравить братские славянские народы - молодцы!
А что за всем этим стоит? Что пытаются скрыть?
А то что на людской крови и на вражде народов, на умелом обмане и обработке сознания народов зарабатываются миллиарды долларов.
Грязные деньги - вот что пытаются скрыть!
Свою несостоятельность... Ведь когда идёт война, то о ней и все разговоры. Война является как бы ширмой, прикрывающей все огрехи несостоятельного правительства и дающей за счёт этого какое-то время ещё удержаться у власти.
Скрыть правительство ничего не хочет, скорее всего "вскрыть" ряд политических проблем и решить их военным методом на территориях других стан.
А может не скрыть, а доказать? Показать свою власть и все в этом духе - разве нет? Хотя, слишком неоднозначный вопрос, признаюсь честно. Требует конкретного примера определенной страны.
Добавить комментарий