Чем женатый мужчина в принципе отличается от «маменькиного сынка»?

Ну что за напасть, опять я не вписался в Вашу клиническую картину. Эко так можно вовсе без диагноза остаться.

Если следовать логики Вашей, то все женатые мужчины подкаблучники и маменькины сынки, перекачивавшие безвольно от одной юбки маменькиной к другой юбке женушкиной.

А куда дели тех у кого и маменьки не было, а соответственно и юбки ее, а были всякие разные другие юбки, которые то фасоном не подошли, то расцветка не приглянулась, то выцвела, пока не нашли юбку, которая и глаз радует и размер подходящий. И стал мужчина мужем, потому что сколько гардероб не перебирай, эта юбка лучше всех. И стал оказывается маменькиным сынком. Только вот какую тут картинку подставить "найди отличия", ну чтобы по Вашей логике их не найти и уравнение сошлось.

Это я к тому, что при желании можно конечно под любое убеждение картинки подобрать так, что не отличишь. Но их слишком много этих самых картинок, которые будут содержать как доказательства, так и опровержение.

Женатые мужчины могут быть и маменькиными сынками и сынками полка, и не сынками вовсе. И маменькины сынки могут никогда не стать женатыми, а могут и женатыми пять раз.

И везде свои отличия и совпадения и причинно следственная связь в каждой картинке своя, главное зрение иметь, можно высмотреть все что угодно. А если вместо глаз заготовка по убеждениям, то конечно можно и на березу смотреть, а видеть столб, если себя убедить что ничего кроме столбов быть не может.