Либо подавляющее большинство людей всё же туповаты в великом искусстве, либо... Как-то в одном из наших фильмов одного рекламодателя спросили:" Почему Вы делаете такую тупую и неинтересную рекламу? - За неё больше платят. Человеку не реклама нужна, а показать, что и за такую чушь я могу отвалить такое количество бабла. Это поднимает статус". На мой взгляд, это из той же оперы. А искусствоведы пусть сочиняют свои версии, что же этой абстракцией хотел сказать автор. Иногда получаются очень хорошие версии. Картина явно не для моего ума. Даже ковёр бы такой себе не постелил:)))
После вчерашней новости о том, что Шнур третий в списке самых крутых российских знаменитостей от Форбс, и что его доход за год - 11 миллионов долларов, и это больше на два миллиона, чем доход Лепса (который талантливейше исполняет красивые песни, а не орёт дурным голосом пьяный матерный бред под сопровождение адской какофонии) - меня не очень удивляет стоимость этой картины.
Платье голого короля, конечно. Мазню (даже такую довольно приятную на вид, надо признать) намазюкать - ни труда, ни таланта не нужно. Это вам не портреты, в которых вся жизнь человека подробнейшим образом читается, не пейзажи, в которые просто хочется шагнуть (хоть они на плоском холсте и без всяких 3D-технологий).
Не пытайтесь что-то найти там, где ничего нет. Просто троллинг денежных мешков, равно как и троллинг народа теми мешками: смотрите, сколько я могу отдать за мазню. Вам всем городом за две жизни не заработать, а мне - ничего не стоит.
Знаменитые люди часто стебутся над серой массой. И такая картина - яркий пример троллизма художника. Купили не эту мазню, купили бренд, громкое имя.
Аналогично поступаю все создатели брендов. И некоторые люди действительно заболевают психически настолько, что начинают себя хорошо чувствовать, купив брелок, или шейный платочек от гуччи, габбаны, или кавалли.
Если кто мне объяснит, чем сумка от ивсенлоран отличается от сумки, сшитой в задрищенской артели, я буду благодарна. Последняя может быть даже лучше по качеству, и симпатичнее.
Если наши дети наляпают краски на стену, мы их за это отругаем. А если краски нальет ребенок Поллока - его тут же объявят маленьким гением, а его мазня пойдет с молотка за миллионы. Почему? Потому что папа уже достаточно настебался над народом.
Ценность абстракционизма - это что-то из ничего. Это что-то может быть совершенно не понятным. Однако в голове могут рождаться различные образы и далеко не каждая картина, а особенно репродукция или фотография, способна на это. У людей с хорошей фантазией эта картина может вызывать целый фейерверк образов. Я бы не отказался от такой картины в гостинной.
Подобные картины похожи на рисунки маленьких детей. Для многих это просто мазня. А на самом деле это то, как ребёнок видит мир и часто дети попадают в точку с характерами того, что они рисуют. К сожалению, часто родители быстро губят в детях креатив, саркастическими замечаниями в адрес "шедевров".
Такого рода искусство я не понимаю. И цен на подобные картины - тоже не понимаю.
Но раз есть покупатели, раз есть спрос, значит, наверное, в них кто-то что-то находит?
Я бы вот с удовольствием послушала - что именно)
Забрала вопрос в избранное) послушаем знатоков))
Для меня - ничем.
Я даже обои с такой расцветкой не оценила бы, не то что картину.
Для дизайна интерьера такой предмет искусства, с моей точки, зрения ноль.
Если повесить такой шедевр у себя дома, то не найдется ни одного человека,
который бы похвалил это.
Сплошное недоразумение.
Мне как-то больше нравится Никас Сафронов,у него хоть чувство юмора имеется.
Как и многие люди, я люблю картины в стиле реализм,
а также в стиле импрессионизм, их можно смотреть хотя бы издали.
Что же касается абстракционизма, то всегда имеется узкий круг ценителей подобного искусства.
Вот они-то и заплатят за подобное произведение любые деньги.
Во-первых, они хорошо разбираются в том, чем увлекаются.
Знают всю предысторию такой картины, зачем, почему, под веянием чего
и в каком настроении написал ее художник, поэтому им интересно на нее смотреть.
А также важно, что она вышла из под кисти самого Поллока, остальное неважно.
Это как перчатка Майкла Джексона или босоножки Мэрилин Монро.
Кому какая разница, какой актрисой была Мэрилин?
Главное, видеть ее на экране и то, что она знаменита на весь мир.
Вы же, если любите певца, то не ждете от него, что все его песни будут шедеврами.
Что-то лучше, что-то хуже..
Но все, что связано с ним, для Вас очень и очень важно.
Коллекционеры -это люди увлеченные, даже можно сказать, что сумасшедшие.
Тем более, что Джексон Поллок - лидер абстрактного экспрессионизма.
Кстати, даже у него есть более удачные картины, по крайней мере по цветовой гамме!
Например, вот эти:
Джексон Поллок «Ключ»,1946 год
Джексон Поллок "Женщина луна",1943 год
Всё очень просто. Доминантность. Отвратительная черта современного общества. "А тот суетится, кричит-это я. Золотишком в кармане бренчит-это Я. Но только успел он наладить делишки, смерть в окошко стучит к хвастунишке. Это Я! Если бы, один из бывших кандидатов в президенты в 2011 году это понимал, он был бы сейчас президентом. И сделать это тогда можно было очень просто. Да, Россия конечно прилично споткнулась бы (если бы этого кандидата во время не убрали") (Слава Богу в данном случае "Бы" не действует)) ) Примеры падения всевозможных "Фаворитов" общества, к сожалению ни чему не учат. А некоторых и собственно падение не приводит к появлению анализа.
Это абстрактный импрессионизм. Джексон Поллок делал эту картину в своей новой технике разбрызгивания краски без прикосновения к полотну, и он считал, что процесс создания картины важнее результата.
В картине нет ничего особенного, и если бы ее нарисовал какой-то неизвестный художник без имени, и если бы ее продажей не занимались профессионалы, никто бы ее даже и не заметил.
Наверное, такие большие деньги и платят не за результат (то есть саму картину), а за имя художника, историю его жизни и творчества и коммерческое представление.
Абстракция. Очень красиво, хотя и не понятно. Но в качестве ковра на полу отлично подойдёт. Прикольно. Мне нравится. Но не могу сказать - почему. Может, потому, что оригинально?
Но мне нравится. Хотя больше бы понравилось, если бы там зелёный цвет был. Но и так неплохо.
Но за 140 млн баксов я такой ковёр не куплю. Хм... А может и мне такой нарисовать? Глядишь, и на покупку этого хватит.
Для меня такая картина абсолютно не интересна. Мне нравятся картины с пейзажами. Как известно, платят не за картину, а за имя художника. Но для меня и его имя ничего не значит.
А почему платят такие бешеные деньги за некоторые картины, да, потому что так условились некоторые люди, что будут считать это ценным. И это стало ценностью для очень узкого круга людей.
На мой взгляд эта картина просто из пролитой на нее краски , ничего такого я в ней не вижу. Но видно люди которые на аукционе торговались за нее до такой суммы, более лучше знают за что они готовы были выложить такую сумму. Думаю, что к шедеврам такую картину относить нельзя. По сути черный квадрат Малевича тоже из себя ничего не представляет.
Есть хороший французский фильм на эту тему. 1+1 Индивидуальность -качество врождённое. Личность-приобретённое. Ну вот такие "личности" и приобретают такие "Произведения".
Добавить комментарий