Блоггер Кабанов. Вы будете защищать того, кто стал убийцей?

Я бы стала на сторону убийцы лишь в том случае, если человек убил, защищая себя, свою жизнь, свою семью, жизнь другого человека. Но даже если допустить, что в изложении событий журналисты нагнетают и сгущают краски, факт не меняется: Кабанов убил свою жену, мать троих детей, расчленил её (!) и, как ни в чём ни бывало, собрался на следующий день на работу. Я бы в данном случае не только не заступалась за него, но даже требовала, чтобы наказание было максимально суровым.

Для некоторых людей защита субъектов, обвиняющихся в убийстве -- это часть профессии. Я, например, с самого детства (можно сказать, семья наследственных юристов) задавался вопросом, как можно защищать убийц и насильников. До сих пор (на сегодняшний день я -- адвокат) я не смог заставить себя поверить в то, что защищать насильников -- это хорошо, впрочем, я их и не защищал ни разу. Убийство человека в любом случае, на мой взгляд, не положительное понятие. Но даже у этого понятие есть очень много характеристик. Прежде всего мотивы, характер убийства, осознание содеянного. С одной стороны поведение Кабанова после убийства (расчленение тела) может говорить о состоянии аффекта, не каждому человеку легко так с телом жены поступить в нормальном состоянии, но, с другой, можно судить о маниакальной склонности. Здесь хорошо писали, о том, что защищать можно в определенных случаях при конкретных обстоятельствах. Поведение Кабанова оправдывать сложно.

Вопрос, а его вина уже доказана ? просто обсуждение явно не в его зашиту ведутся сильные, а вот по поводу конкретных решений и выдвижения четких обвинений с доказывающими аргументами следственным комитетом. Не может быть хорошем отношение к человеку который убил.

Того, кто стал убийцей я смогу защитить в крайне маленьком множестве случаев. Только если он делал это для самообороны или для обороны тех, кто от него зависел. Совсем не хочется представлять эту ситуацию, но я не буду размышлять убить/не убить, если угроза направлена на моих детей/ребенка/мужа. Я убью. Знаю, что потом будет все плохо, знаю, что жизнь расколется на "до" и "после" и раскол этот никогда не сгладится.

Только в таком случае смогу и встать на сторону убийцы. Все остальные мотивы для меня - не существенны. Я - женщина и знаю, сколько сил и ресурсов уходит на создание одной жизни. Ни одна ссора/месть/аффект/власть не может быть оправдана такой ценой.

Я стараюсь не составлять мнение о человеке по тому как он ведет себя в интернете. В интернете нет людей, есть то какими они себя желают и умеют представить публике - интернет мир масок, аватаров, "картонных дурилок". Интернет подсознательно, да и сознательно многими воспринимается как Зазеркалье, где правила становятся иными, ответственность условна, ум заёмен...

Так вот защищать убийцу который убив затеял из сокрытия преступления игру, я не стану. Человек этот не сожалеет, не раскаивается, спокоен - по моему у него и без защиты всё в порядке, выкрутится...

Защищать тут очень сложно. Если он это действительно сделал, то оправдания тут быть не может.

Я читала блоги по этой теме, многие блоггеры сомневаются, что Кабанов мог это сделать, приводят свои доводы - что его действия частичны нелогичны, что это не так просто - расчленить человека. Приводятся примеры, как людей осуждали за подобные преступления, и они сознавались вроде бы, а потом живые "жертвы" находились.

Я все же склоняюсь, что он мог это сделать, но должно быть следствие, суд, которое уточнит все и поставит точки над i.

Защищать подозреваемых в убийстве и других преступлениях - прерогатива адвокатов. Судить будет суд.

А "блогосфера", возможно, попытается оказать влияние или давление на принимаемое решение, по крайней мере она(блогосфера) так думает. Но, в очередной раз окажется инструментом в "ловких и натруженных руках" кукловодов, которые попытаются разыграть свою политическую карту против власти, сыграв на самолюбии блоггеров:"Мы не могли дружить общаться с плохим человеком, тем более, с убийцей! Мы хорошие, и он - хороший!"

Может быть не совсем верно понял ваш вопрос, но мне кажется, что если человек совершил преднамеренное убийство, без конкретных смягчающих на то причин, то оправдывать его глупо и за содеянное он должен отвечать по всей строгости законов.

Ну а по поводу защиты убийц, смотря, за что и почему убил, на войне тоже убивали.

Я его не оправдываю. Но это как же надо было достать мужика, чтобы он мало того, что убил, так еще расчленил, спрятал и изображал горе. Да у него, наверняка, душа ликовала, что он избавился от зануды. Странно, что выбрал такой способ, есть ведь более гуманные. Но видно терпелка лопнула, убил то он может в состоянии аффекта - не выдержал больше. А вот расчленял и прятал, наверняка, с одной целью - обеспечить себе хоть пару-тройку спокойных дней, когда никто не зудит и не упрекает. Не дурак ведь, понимал, что его изобличат рано или поздно.