Аура, это выдумка или объективно существующее явление?

ДмитрийД,

давайте разберемся с использованным вами понятием

При таком подходе имеется в виду ситуация, когда субъект познания и объект познания разделены, и

субъект пытается понять объект.

Такой чисто внешний подход оправдан только при механическом воздействии на объект,

но при живом общении относиться с другому человеку как к объекту ?

это же невозможно, потому что мы ? живые, а не просто вещи.

Аура ? это материя мыслей, чувств и эмоций, которые субъективны изначально:

я не обязан быть объективным для кого-то, кто сомневается в факте моего существования, и

вообще это ? проблема сомневающегося, как

любое незнание ? это проблема незнающего.

Познание ? это всегда личный процесс приобретения личного опыта.

Знание не передается словами, знание ? это не информация со стороны, а

собственное, пережитое.

Поэтому надо понимать, что чужие представления не станут моим знанием, как

обед, съеденный кем-то, не насытит меня.

И вопрос об ауре сводится к тому, видит ее человек или нет.

Можно научиться ее видеть буквально за 10 секунд.

Не совсем выдумка. Вначале это была седина котрая сходила на древлих арийцев к сорока девяти годам. При этом считалось что они становились совершенными. И у них открывались новые 49 чувств качеств. А потом начались трудности с переводом.

Такие понятия не возможно передать или доказать от Сознания к другому Сознанию. Пока сам лично в этом не убедишься. Но познав это , это будет твоё. И тебе никто не поверит.

Равные понимают равных. Наш мир Эго не позволяет это.