Атеизм от незнания?

Атеизм, как система мировоззрения, содержит ничтожно мало багов, в сравнении с любым религиозным учением. Баги существуют только в области объективно непознанного.

Знания, как научные. так и просто широкий кругозор, убивают религию.

Вера по определению догматична. Любой атеист может, пользуясь ЗНАНИЯМИ, аргументировать свою точку зрения на мироздание. Для верующего аргумент - догма, попытки логически обосновать свою точку зрения шизофреничны, т. е. стройные логические построения ведутся от нелогичного, догматичного, научно недоказуемого утверждения. Это называется ВЕРОЙ.

Религиозность неконструтивна, поскольку бездоказательно и безапелляционо настраивает ВРАЖДЕБНО своих адептов не только к безбожникам и иноверцам, но и к инообрядцам. В вашем вопросе, например, вы изначально представляете оппонентов глупцами и невеждами.

Г-н Познер, многими уважаем и отнюдь не глуп, называет себя атеистом, но никогда не вступает в религиозные споры с верующими публично, поскольку не считает это продуктивным.

Любая чисто религиозная власть приводит к страшным кровавым диктатурам и ужасающему мракобесию(здесь: не в религиозном смысле, а в смысле утаивания и уничтожения знания).

Церковь (здесь внеконфессионно) свято хранит свои тайны, потому что все ее "ЧУДА" научно исследуемы и объяснимы. Вспомните туринскую плащаницу.

Религиозные догмы "затыкают дыры" в познании, стремясь заместить познание догмами, как априори.

Эволюционная теория, как и все научные теории, никогда не приподносилась в контексте теологии и теософии, ни автором, ни последователями. Как и любая научная теория, имеет пробелы, обусловленные объективным недостатком информации, коеи с удовольствием профанируются сторонниками метафизических учений.

Наоборот. Атеизм как раз и появился как следствие накопления научных знаний. Первыми атеистами были ученые. Хотя сам по себе атеизм был в античные времена. Но тот атеизм был бытовой, основанный не на научных доказательствах, а на просто житейском рассудке: нет никаких богов, сказки все это. Современный атеизм базируется на научном знании.

Современный атеист в вопросах религии осведомлен гораздо больше, чем большинство верующих. Особенно в России, где большинство верующих даже не читали ни Библию ни Коран. Ни тем более учебники по теории эволюции, теории относительности и квантовой физике. Для того чтобы верить не нужно знать. И уж тем более что-то читать.

Достаточно поверить. Ну вот верю я в Шиву и Локки пророка его, и все!)))

Что касается абзаца под вопросом.

"Эволюция совершенно совместима с Богом" смешной аргумент. берем бога и совмещаем с теорией эволюции. в какой лаборатории сей эксперимент был осуществлен? или предлагается совместить две теории? значит бог - теория? научная теория? или не научная?

"жизнь после смерти - научно доказанный факт" никаких научных и доказанных фактов нет. есть спекуляции и коммерческие проекты.

"при этом атеисты уверены, что они являются носителями научного знания" это лишь ваше субъективное представление, не имеющее ничего общего с реальностью.

"но не хотят слышать о тех научных знаниях, которые идут против атеистического мировоззрения" начнем сначала, что есть научное знание? ибо подозреваю, что автор не понимает вообще о чем сам говорит.

"И вообще, я заметил, что на деле многие атеисты имеют к науке такое же отношение, какое я имею к балету." то есть атеист должен быть непременно академиком? значит верующих должен быть попом?

Как появилась религия? Человек существо разумное, поэтому он стремится познать окружающий мир и понять свое место в этом мире. Но он не имел необходимый объем объективных знаний, он не мог точно объяснить явления природы, поэтому связывал их с какими-то внешними силами. Поэтому религию можно считать мировоззрением, системой знаний, понимая, что не всякое знание есть истина. Древние жрецы положили начало астрономии, физике, математике, химии, философии, практически все науки возникли из религиозных знаний. С развитием научных знаний меняется отношение к ним, если раньше ученого могли отправить на костер за утверждение, что Земля вращается вокруг Солнца, то сегодня не один теолог даже не пытается отрицать это. Разногласия в другом, религиозные догматы пытаются убедить людей в том, что все создано некой божественной силой, наука считает, что мир является одной из форм существования материи, религия считает, что взгляды на мироздание являются догмой и не подлежат обсуждению, наука считает, что взгляды меняются и определяются накопленными знаниями человека. И в споре между верующими и атеистами последние всегда оказываются правыми. Земля не плоская и не лежит на спинах слонов, и нет края Вселенной, никто не видел людей, которые живут после смерти, день пасхи вычисляют математики, ученые могут предсказать затмение, землетрясение, погоду, но теологи этого сделать не могут. А спор будет продолжаться вечно.

От незнания атеизма быть не может в принципе.

Незнание порождает догадки, слухи и неуверенность. А самое главное- страх. От всего перечисленного рождается вера в сверхъестественное- и это понятно, ведь естественные причины непонятны.

Пример: бояться грозы, как "гнева Господнего" можно лишь от незнания природы молнии, зато веря в сверхъестественную силу. А атеист не верит, он знает, что нельзя стоять под высокими деревьями и знает, как использовать молниеотвод.

Так что то, что от незнания - это вера. Если знание и понимание есть - там вера уже ни к чему. Там убежденность на основе фактов и доказательств, что само по себе- знание

Про науку и атеистов.

Атеист - это не учёный. Это тот, кто не верит в сверхъестественное.

Учёные - это те, чьей профессией стала наука.

Так что далеко не каждый атеист - научный сотрудник, вплотную занимающийся наукой.

Не кажется. Потому что он "произрастает" из совсем другого - простой констатации факта, что для объяснения явлений, происходящих в мире, его развития и нынешнего состояния, для прогнозирования - нет необходимости допускать существование сверхъестественных сил. Они попросту лишние при этом, ровным счётом ничего даёт такой допуск, только всё усложняет.

Следующий тезис вообще позабавил: как будто верующие (если, предположим, объект их веры всё же существуют) имеют личное приближение к нему большее, чем атеисты к науке.

Кроме того, научные сведения и представления в наши дни общедоступны практически. И нет необходимости принадлежать к некой замкнутой корпорации, чтобы иметь общее представление о них.

Как агностик (атеистический), считаю, что в какой-то степени да. Но существование Бога так же не доказано, поэтому по-моему, в каком-то смысле туда же можно отнести обе стороны, причем иногда знания обоих сторон очень поверхностны. Атеисты плохо знают библию в том числе и очень часто отождествляют атеизм с наукой, однако есть тот факт, что некоторые ученые были верующими (список). Но по сути навязывание религии (или веры), на которой нет оснований вообще, выглядит еще хуже. Поэтому я в свою очередь считаю более разумным придерживаться нейтралитета. Однако, что хочется сюда добавить, так это то, что предположения или вещи не доказанные ни в коем случае не могут быть основополагающими аргументами, поэтому религия не может быть вещью обязательной. А вера должна быть исключительным выбором человека.

О каком знании о Боге верующих может идти речь, если один из краеугольных постулатов того же христианства гласит, что Бог для людей является непостижимым таинством и пути его неисповедимы. Так что, верующим ничего о Боге достоверно известно быть не может в принципе. И все их трактовки и ссылки на волю Бога неправомерны. Не случайно верующие и между собой то договориться ни о чем никогда не могут. Каждый упирается в свою "истинность", а те же священные книги писаны обычными людьми и ни каких доказательств участия в этом Бога у них нет, кроме голословных заявлений. Ту же библию кроили и перекраивали уже не один раз, а ляпусов и глупостей в ней ни чуть не стало меньше. Одни только упоминания о концах Земли чего стоят. И это божественное откровение?

Как одна из возможных причин. Все же религия в определённой степени система знаний. И если человек не знает, не учится, а вокруг окружение светское, то по неволе станешь атеистом.

Возможен и "атеизм по рождению" - этот несколько поколений рожденных в СССР. Но тяжелее всех тем, кому пришлось "поиграть в атеизм" - то люди рожденные в конце 19 века и заставшие, как говорила моя бабушка "мирные времена." Они-то ведь знали, что и как. Забыть то, не забыли. И знали что не безопасно. Мой дед как сын раввина-домовладельца был арестован в двадцатые годы.

Наличие бога не доказано и это факт, иначе верующие в бога были знающими, что бог есть. А они именно верующие. В принципе как и атеисты, они верят что бога нет, но доказать обратное невозможно, на этом и строят свою позицию верующие. Типа, докажите что бога нет. С таким же успехом можно пытаться доказывать, что нет зелёного чайника, который вращается вокруг Солнца. В любом случае вера произрастает от отсутствия реальных знаний по этому вопросу. Хотя наличие бога во Вселенной или за её пределами необязательно. Попробуйте доказать обратное 🙂

На мой взгляд все от незнания что касается смерти. Нет у ученых пока доказательств как например 2+2=4 по этому поводу, а религия сама говорит что в бога нужно верить без доказательств, поэтому сомнительно. Всякие опыты и статистика о видении своего тела со стороны во время клинической смерти или путешествия в астрале может говорить только о еще работающем мозге, а не то что так на самом деле. Вот если бы человек побыл мертвецом недельку и вернулся то можно было бы поверить его рассказам, но это невозможно. Я многое по этому поводу размышлял и в разное время думал по разному. После смерти могут быть варианты 1. Просто отключение и нет тебя, как сон без снов или обморок 2. Рай и ад и все как в подобных религиях 3. Мгновенное перерождение в новом теле(не обязательно в теле человека и не обязательно на Земле) 4. Вариант третьего, только не мгновенно а сначала приключения внетелесной части(души) в каких-то мирах с последующим перерождением или без такового. Других вариантов пока не вижу. Я склоняюсь что будет либо четвертый либо первый вариант. Атеисты тоже этого наверняка не знают, как и я. Но считаю атеизм глупостью так как неучтены многие варианты развития событий, как глупость всех кто рассматривает только какой-то один вариант. В общем атеизм от незнания мой ответ.

Атеизм не от незнания, а от подстраивания имеющихся знаний под свои убеждения. Многие атеисты понимают, что Бог существует, но из принципа, продолжают упорствовать. Их можно понять, ведь большую часть жизни прожили отвергая и высмеивая Бога, а переменить образ жизни и свои стереотипы, очень сложно.

Знание помогает, если его использовать правильно, а когда его используешь лишь для того, чтобы опровергнуть чего либо и подстроить под выгодную для себя позицию, то такое знание ни чего не стоит.

Некоторые атеисты мне напоминают коммунистов, которые не воспринимали ничего западного, т. к. считали всё произведенное на западе недостойным их внимания. Так и атеисты, считают всё, где употребляется слово Бог или все знания, имеющие к Богу какое-нибудь отношение, недостойным своего внимания.

Никто ещё не смог доказать наличие Бога, так же никто не может доказать и его отсутствие, и не сможет.... Это и есть свобода воли, свобода выбора , а иначе никакого смысла у жизни нет, просто тупое размножение, как у динозавров к примеру ...

"Специалист подобен флюсу- полнота его односторонняя."И у атеистов и у верующих прослеживается однобокость мировоззрения , которая часто выходит боком. Материя первична и вечна, несотворима и неуничтожима , первопричина и первооснова всего существующего. Тоже самое можно сказать и о Боге. А может это одно целое? Это же нормальное , реальное , естественное положение вещей , а все искажения происходят в сознании людей.

Ну я думаю как раз от знания, ну боги атеизма это либо чистая энергия, либо Синигуляность, что в принципе 1 и тоже. Также в принципе можно поверить мифам древности. Ну а сегодняшние религии в которых бог показывается старпёром который всем и вся пытается принести счастье и мир, ну извеняюсь полный бред сивой кабылы.