Почему принято считать суммарную энергию вселенной равной нулю?

Равной нулю принято считать не "всю энергию Вселенной" (её на самом деле до фига), а только потенциальную энергию удалённых объектов относительно Земли (для обычных тел и обычных условий она считается относительно поверхности Земли, для астрономических расчётов - относительно Земли как материальной точки, т. е. относительно её центра). Вот для них - да, для них для всех потенциальная энергия считается равной нулю. Именно "считается", потому что реальный физический смысл имеет только разность потенциальных энергий системы в двух её состояниях - именно эта разность и совершает работу (пода упала с плотины - её потенциальная энергия преобразовалась в кинетическую и в конечном итоге в электрическую). Поэтому какое исходное значение присвоить одному из состояний - всё равно.

На бесконечности потенциальную энергию принято считать равной 0. Скажем, для какого-ндь метеорита, мирно летающего за орбитой Марса (как и у самого Марса), потенциальная энергия чисто по определению считается нулевой. Если этот камень оказывается притянутым к Земле, то его потенциальная энергия уменьшается и становится отрицательной, зато приобретается дополнительная кинетическая энергия.

Смысл нулевого значения потенциальной энергии на бесконечности понятен: тем самым все тела во Вселенной относительно Земли становятся "одинаковыми". Ну согласитесь, что вполне логично считать энергию тела, практически с Землёй не взаимодействия, именно нулевой, по фигу где конкретно это тело шляется.

Ну и если сложить много-много нулей - ноль и получится. Ничего удивительного.

Для Игоря Прохорова: у меня КПД примерно 5 или 6%. Но меня это как-то не беспокоит - что от этого кпд вообще зависит? Кажется, только возможность задать больше или меньше вопросов в течение суток. А по поводу вопроса про энергию - где "принято считать" (то есть где написано), что суммарная энергия вселенной равна нулю? Как такое может быть? Например, можно посчитать (и это давно сделано), какую энергию излучает Солнце в секунду, сколько этой энергии падает в секунду на один квадратный метр земной поверхности. Где же взять "отрицательную энергию", которая бы скомпенсировала энергию излучения Солнца? А также огромного количества других звезд? Ведь только в таком случае суммарная энергия вселенной будет равна нулю.

Ответ Грустного Рджера позновательный и развернутый, а ответ Альберта Эйнштейна краткий и всеобъемлющий: E=m?c^2 (масса, умноженная на скорость света в квадрате). Масса не равна нулю, скорость света в ваккууме - тоже. Если в вопросе содержится намек на антиматерию, то при современном состоянии науки и техники не найдено подтверждение тому, что количество материи и количество антиматерии равны.