Нужен ли в русском алфавите твердый знак?

Буква Ъ ("еръ") использовалась в конце слов не для обозначения твёрдости, а потому что в те времена, когда на Руси появилась кириллица, этой букве соответствовал вполне конкретный звук - краткий [о]. Со временем этот звук либо исчез, либо изменился в обычный звук [о]. Мягкий знак (буква Ь - "ерь") обозначал краткий звук [и] (не путать с согласной буквой Й, которую называют "и краткое"!). Этот звук также либо исчез, либо превратился в звук [э].

Было слово ДЬНЬ - стало слово ДЕНЬ, было слово СЪНЪ - стало слово СОН. О том, что звуки [э] и [о] изначально звучали по-другому, свидетельствует из исчезновение при склонении:

Им. п. день, сон

Рд. а. дня, сна

а также при словообразовании: "денщик", но "дневной"; "сонный", но "сновидение".

У населения широко распространено мнение, что "буквы Е", "И", "Ю", "Я") делают предыдущий согласный мягким. Лингвисты вообще не о буквах говорят, а о звуках, и представляют ситуацию с точностью до наоборот: палатализированный ("мягкий") согласный влияет на произношение следующего гласного звука. Впрочем, так считают не все лингвисты, на этой почве "поссорились" не Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, а Московская с Ленинградской (Петербургской) фонологические школы. Это что-то вроде вопроса о том, что появилось раньше: яйцо или курица, пусть филологи спорят... Главное для нас заключается в том, что в абсолютном конце слова мягкость или твёрдость согласного звука обладает смыслоразличительной функцией (был - быль, пыл - пыль, вон - вонь), поэтому на письме её нужно обозначать чётко и однозначно. Пока ничего лучше буквы Ь не придумали, и вряд ли кто-нибудь серьёзно занят придумыванием её замены.

После революции от "старорежимного" Ъ пытались избавиться, но в конце-концов вернули туда, где без него нельзя обойтись. Апостроф между приставками и корнями, начинавшимися гласными буквами, которые можно читать двояко, не прижился. Он был, его ещё до сих пор можно увидеть в титрах немых фильмах советской эпохи. Он резал глаз, от него избавились. Не понимаю, почему мы опять должны наступать на те же грабли? (Вопрос сугубо риторический).