Какая фраза выглядит странно и почему (из перечисленных)?

Последовательность событий прослеживается в предложениях:

Логичной выглядит и предложение:

Иногда пожелтевшие и пожухлые листья могут оставаться на ветках до самой весны, бывает такое.

Но вот в предложении:

Логика отсутствует, поэтому оно и выглядит странно. Как будто вопреки всему пожелтевшие листья обязательно должны сохраняться на ветках. Нет уж, раз отжили своё, то им положено упасть на землю.

Действительно, все фразы, кроме второй листья пожелтели, но опали, читаются вполне привычно. А в этой фразе противопоставление совершенно нелогично, ведь эти явления связаны между собой. То есть, если листья пожелтели, то они вскорости опадут. Либо, если взять естественное природное явление - листопад, то это следствие того, что листья пожелтели и произошло их отмирание.

Правильным вариантом ответа может быть только один из вариантов. Таким вариантом может быть словосочетание, которое занимает второе место в списке вариантов ответов.

Все дело в том, что в этом варианте содержится противоречие. Частица но переворачивает логические последствия с пожелтевшими листьями с ног на голову.

Из перечисленных странно выглядит фраза "листья пожелтели, но опали".

Противительный союз "но" в данном случае употреблен не к месту, нелогично.

Остальные фразы построены правильно с точки зрения русского языка.

Странно выглядит второе предложение. Из него следует, что опадание пожелтевших листьев — не совсем обычное явление, как будто желтизна листьев должна уберечь их от опадания.

Остальные фразы построены грамотно.

Очень странно читается фраза "листья пожелтели, но опали", как будто они пожелтели, но не могли опасть. А ведь это естественное природное явление, после пожелтения (или покраснения) листья обязательно опадают, поэтому здесь не может быть противопоставления.

Фраза "Листья пожелтели, но опали" выглядит нелогично, потому что используется противопоставление

этих взаимосвязанных действий.